--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N КАС10-460" number: "КАС10-460" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2010-09-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas10-460" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N КАС10-460 # Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N КАС10-460 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 29.07.2010 N ГКПИ10-543, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приложения к Постановлению Правительства РФ от 16.12.2009 N 1021> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 28 сентября 2010 г. N КАС10-460
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Зыкина В.Я., Пелевина Н.П., при секретаре К.Ю., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт") о признании частично недействующим [приложения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2009#p100021) "Объемы тарифных квот на 2010 - 2012 годы" к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 г. N 1021 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2010 - 2012 годах" по кассационной жалобе ООО "ПродИмпорт" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-543) Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей заявителя Ж. и М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства Российской Федерации С. и К.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
16 декабря 2009 г. Правительством Российской Федерации принято [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2009) N 1021 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2010 - 2012 годах" (далее - Постановление). В настоящее время [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2009) действует в редакции [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-306-2010) Правительства Российской Федерации от 5 мая 2010 г. N 306. [Приложением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2009#p100021) к данному Постановлению установлены объемы тарифных квот в отношении мяса крупного рогатого скота, свежего или охлажденного, замороженного, товарных позиций 0201 ТН ВЭД ТС и 0202 ТН ВЭД ТС ([пп. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2009#p11), [2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2009#p12)), свинины свежей, охлажденной или замороженной, товарной позиции 0203 ТН ВЭД ТС [(п. 3)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2009#p13) и мяса домашней птицы, товарной позиции 0207 ТН ВЭД ТС [(п. 4)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2009#p14), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в 2010 - 2012 годах в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления, за исключением говядины, свинины или птицы, происходящих и ввозимых из государств - участников СНГ. ООО "ПродИмпорт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим [приложения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2009#p100021) "Объемы тарифных квот на 2010 - 2012 годы" к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 г. N 1021, ссылаясь на то, что установление оспариваемыми нормами распределения долей тарифной квоты на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров по странам-поставщикам ограничивает свободу экономической деятельности, противоречит [ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-164-fz-2003/statya-4#p100049), [10](https://bukva.ai/docs/zakon-164-fz-2003/statya-10#p100102) Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ), [ст. 36](https://bukva.ai/docs/zakon-5003-1/statya-1#p7) Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21 мая 1993 г. N 5003-1) и нарушает право участников внешнеторговой деятельности на использование в полном объеме квоты на импорт мяса. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-543) Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2010 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано. В кассационной жалобе ООО "ПродИмпорт" просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-543) суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со [ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2009) издано в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, [пп. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2009#p11) - [4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2009#p14) приложения не противоречат федеральному законодательству, следовательно, прав и свобод заявителя не нарушают. Как правильно указал суд, государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-164-fz-2003/statya-1) от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ посредством таможенно-тарифного регулирования, нетарифного регулирования, мер экономического и административного характера, способствующих развитию внешнеторговой деятельности и предусмотренных данным законом ([пп. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-164-fz-2003/statya-12#p100110), [4 ч. 1 ст. 12](https://bukva.ai/docs/zakon-164-fz-2003/statya-12#p100112)). Нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера ([п. 17 ст. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-164-fz-2003/statya-2#p100035), [ст. 20](https://bukva.ai/docs/zakon-164-fz-2003/statya-20#p100161)). Правительству Российской Федерации предоставлено право в исключительных случаях устанавливать ограничения импорта сельскохозяйственных товаров [(п. 2 ч. 1 ст. 21)](https://bukva.ai/docs/zakon-164-fz-2003/statya-21#p100167), вводить квоты, определять метод их распределения [(ст. 23)](https://bukva.ai/docs/zakon-164-fz-2003/statya-1#p100180). В соответствии с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-5003-1/statya-1) Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 под тарифной квотой понимается установление пониженных по сравнению со ставками ввозных таможенных пошлин, применяемых в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, ставок ввозных таможенных пошлин на определенное количество товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации в течение определенного периода; тарифные квоты на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации; при принятии решения об установлении тарифной квоты Правительство Российской Федерации определяет метод и порядок распределения долей тарифной квоты ([пп. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-5003-1/statya-1#p13), [4](https://bukva.ai/docs/zakon-5003-1/statya-1#p16), [9 ст. 36](https://bukva.ai/docs/zakon-5003-1/statya-1#p24)). С учетом изложенного вывод суда о том, что Постановление принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него [пп. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-5003-1/statya-1#p16), [9 ст. 36](https://bukva.ai/docs/zakon-5003-1/statya-1#p24) названного Закона, правомерен. [Приложением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2009#p100021) к данному Постановлению определены объемы тарифных квот на 2010 - 2012 годы по видам товара, по государствам-поставщикам (союзу государств). Как правильно пояснили суду представители Правительства Российской Федерации, [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2009) принято в рамках осуществления торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами в целях содействия развитию международной торговли и само по себе не содержит условий, препятствующих реализации предоставленного участнику внешнеэкономической деятельности права на получение тарифных преференций на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в рамках общего объема квоты, установленной для определенного государства-поставщика. Кроме того, как следует из [п. 2 ст. 36](https://bukva.ai/docs/zakon-5003-1/statya-1#p13) Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1, к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяются ставки ввозных таможенных пошлин в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации на уровнях, достаточных для обеспечения эффективности тарифной квоты и достижения целей, установленных [п. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-5003-1/statya-1#p16) данной статьи. Таким образом, право участника внешнеторговой деятельности на ввоз определенного количества товара в течение определенного периода по пониженным ставкам ввозных таможенных пошлин из определенного государства-поставщика по своей сути представляет собой льготу, обусловленную потребностями регулирования внешнеторговой деятельности. Установление тарифной квоты на преференциальный ввоз продукции по государствам-поставщикам обусловлено тем, что данная тарифная льгота предоставляется на условиях взаимности в отношении другого государства (группы государств) или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации, в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о том, что распределение долей тарифной квоты на ввоз вышеуказанной продукции в зависимости от страны происхождения ограничивает свободу экономической деятельности, судом первой инстанции проверялся, был признан несостоятельным и получил соответствующую оценку в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-543) суда. [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-5003-1/statya-1) от 21 мая 1993 г. N 5003-1 [(ст. 34)](https://bukva.ai/docs/zakon-5003-1/statya-1#p100257) определяет, что порядок предоставления льгот, установленных указанным законом, к которым отнесено и предоставление соответствующих тарифных квот, определяется Правительством Российской Федерации. При этом суд правильно указал, что оспариваемые нормы не устанавливают порядок реализации механизма распределения тарифной квоты. Изменение или совершенствование указанного механизма, на чем фактически настаивает заявитель, не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из конституционного принципа разделения властей суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Правительство Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование ([ст. 10](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-10#p100049) Конституции Российской Федерации). Довод кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятелен. Оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2009#p100021) (в части) проверялось судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано (в данном деле) с установлением каких-либо фактических обстоятельств. Вывод о законности оспоренных норм правильно сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, издавшего оспоренный нормативный правовой акт, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федеральных законов. Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом положениям федерального закона дано правильное толкование, соответствующее содержанию и смыслу закона. Руководствуясь [ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-543) Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**В.Я.ЗЫКИН**
**Н.П.ПЕЛЕВИН**
---