--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2010 N КАС10-407" number: "КАС10-407" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2010-09-09 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas10-407" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2010 N КАС10-407 # Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2010 N КАС10-407 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 30.06.2010 N ГКПИ10-527, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 9 сентября 2010 г. N КАС10-407
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пирожкова В.Н., Харланова А.В., при секретаре П., с участием прокурора Кротова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. об оспаривании [пункта 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100235) Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, по кассационной жалобе В. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-527) Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав объяснения представителя заявителя - О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913, утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100212) по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция). [Пунктом 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100235) Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействующими приведенный [пункт 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100235) Инструкции со дня вступления [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-527) суда в законную силу. В заявлении указал, что установленное [Инструкцией](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100212) правило о том, что лицо признается находящимся в состоянии опьянения вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в его организме наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, не соответствует Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1998/statya-1) "О наркотических средствах и психотропных веществах", [п. 2.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100106) Правил дорожного движения и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и фактически ставит запрет водителям на употребление многих лекарственных средств. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-527) Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе В. просит отменить указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-527) суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении его требования. В кассационной жалобе заявитель указал на то, что в соответствии с [пунктами 5](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1998/statya-2#p100037), [6 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1998/statya-1#p100038) Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществ" от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ в отношении отдельных лекарственных препаратов могут исключаться некоторые меры контроля, установленные данным законом. Однако [пункт 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100235) Инструкции предусматривает признание человека находящимся в состоянии опьянения при обнаружении средств, вызывающих опьянение, вне зависимости от их концентрации (количества). В жалобе ссылается также на противоречие оспариваемого [пункта](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100235) Инструкции определению Конституционного Суда Российской Федерации, в котором обращено внимание на то, что ограничения в правах должны быть дифференцированы в зависимости от тяжести содеянного, размера ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, и не чрезмерными. Судом неправильно применены Федеральные законы ["О безопасности дорожного движения"](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1) и ["О лекарственных препаратах"](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-1998/statya-1). Заявитель полагает, что нарушения физических и психических функций лица, проходящего медицинское освидетельствование, могут являться следствием употребления веществ, которые не характеризуются как вызывающие опьянение, и поэтому нет оснований признавать это лицо находящимся в состоянии опьянения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-527) суда. В силу [пункта 6 части 1 статьи 27.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102455) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно [частям 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104200), [1.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104201), [6 статьи 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104203) Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные [частью 1 статьи 12.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104077), [частью 2 статьи 12.5](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p100944), [частями 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p100950) и [2 статьи 12.7](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p100952) Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с [частью 6 статьи 27.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104203) Кодекса. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с [примечанием](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104205) в ранее действовавшей редакции к статье 27.12 Кодекса (утратил силу с 6 августа 2010 г. на основании Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 169-ФЗ) под состоянием опьянения в данной [статье](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-27-12#p104199) следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Из содержания приведенной [нормы](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p104205), как правильно указано в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-527) суда, следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных, вызывающих опьянение, веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными, вызывающими опьянение, веществами не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека. Таким образом, в [пункте 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100235) Инструкции правомерно закреплено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). При таком положении вывод суда о том, что совокупность употребления любого количества указанных веществ и приведение ими к нарушениям физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) позволяют говорить о нахождении его в состоянии опьянения, обоснован. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением заявителя о противоречии оспариваемого предписания [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100212) [пунктам 5](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1998/statya-2#p100037), [6 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1998/statya-1#p100038) Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в редакции от 18 июля 2009 г.), поскольку данный закон не регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов в отношении лиц, управляющих транспортными средствами. Регулирование этих вопросов отнесено [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) к компетенции Правительства Российской Федерации, которое в [Правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-475-2008#p100053) определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утвержденных Постановлением от 26 июня 2008 г. N 475), также не закрепило норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснован и вывод суда о том, что Инструкция в [оспариваемой части](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100235) не противоречит Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-1998/statya-1) от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", так как он также не касается вопросов освидетельствования, а регулирует отношения, возникающие в связи с разработкой, производством, изготовлением, доклиническими и клиническими исследованиями лекарственных средств, контролем их качества, эффективности, безопасности, торговлей лекарственными средствами и иными действиями в сфере обращения лекарственных средств, и не касается вопросов медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с [пунктом 2.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100106) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Суд обоснованно признал несостоятельным довод заявления о противоречии [пункта 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-308-2003-minzdrav-rossii-ministerstvo#p100235) Инструкции приведенной норме [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100106) дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанные [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. Согласно [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Довод в кассационной жалобе о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации несостоятелен, так как [Конституция](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации не регулирует вопросы медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемых заявителем нормативных положений в сфере регулирования порядка медицинского освидетельствования и оформления его результатов, сопоставив их с требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и в соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил заявленное требование без удовлетворения. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-527) суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-527) суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь [ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-527) Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**В.Н.ПИРОЖКОВ**
**А.В.ХАРЛАНОВ**
---