Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2010 № КАС10-370

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.06.2010, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2, 3 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 и приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 № 344>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2010 г. № КАС10-370

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о признании частично недействующими пунктов 2, 3 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632, и приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Д., Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее — Порядок).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. № 344 утверждены Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками (приложение № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее — ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 2 и 3 Порядка и приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. № 344 в части, предусматривающей внесение платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов в пределах установленных нормативов допустимых выбросов, сбросов, лимитов на размещение отходов. Указало, что названными нормативными правовыми актами на ООО «Газпром трансгаз Ухта» незаконно возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за деятельность, не оказывающую такого воздействия, поскольку соблюдаются допустимые нормативы выбросов, сбросов, лимиты на размещение отходов и, как следствие, нормативы качества окружающей среды. Оспариваемые (в части) нормативные правовые акты противоречат Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающему, что платным является именно негативное воздействие на окружающую среду, каковым признается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют статьям 1, 21, 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты изданы Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законом полномочий и не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Согласно статье 6 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» к компетенции Правительства Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды отнесено установление Порядка определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Данный Закон РСФСР утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с пунктом 3 статьи 16 которого к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено установление порядка исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поэтому правомерен вывод суда о том, что Правительство Российской Федерации, утверждая оспариваемые заявителем (в части) нормативные правовые акты, устанавливающие порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, действовало в пределах предоставленных ему федеральным законом полномочий.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся, в том числе, установление платы за негативное воздействие на окружающую среду, установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из приведенных законоположений суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем в части нормативные правовые акты, предусматривающие внесение платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов в пределах установленных нормативов допустимых выбросов, сбросов, лимитов на размещение отходов не противоречат нормам Федерального закона «Об охране окружающей среды», так как понятие негативного воздействия на окружающую среду связано непосредственно с изменением самого качества (состояния) окружающей среды, в пределах установленных нормативов качества, а не с превышением нормативов качества окружающей среды, как ошибочно полагает заявитель.

Платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от осуществления под контролем государства деятельности, оказывающей негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и предназначены для проведения государством мероприятий по охране окружающей среды и устранению последствий выбросов загрязняющих веществ, размещения отходов в пределах установленных нормативов такого допустимого воздействия. Поэтому, как правильно указал суд в решении, плата за негативное воздействие на окружающую среду не является мерой юридической ответственности (санкцией) за виновные действия субъектов хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют статьям 1, 21, 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды», основаны на неправильном толковании норм материального права. При разрешении данного дела суд первой инстанции дал правильное толкование как оспоренным заявителем положениям нормативных правовых актов, так и нормам Федерального закона и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в части нормативные правовые акты не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного правового акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» — без удовлетворения.

---