--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2010 N КАС10-322" number: "КАС10-322" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2010-07-15 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas10-322" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2010 N КАС10-322 # Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2010 N КАС10-322 <Об оставлении без изменения решения Верхового Суда РФ от 29.04.2010 N ГКПИ10-384, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 1 изменений, которые вносятся в приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.11.2009 N 886> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 15 июля 2010 г. N КАС10-322 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского округа "Поронайскии" о признании частично недействующими "Изменений, которые вносятся в приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587", утвержденных [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-886-2009#p100008) Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 г. N 886, по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-384) Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г., которым заявленное требование оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Марьяна Г.В. и Мартынова М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p100251) объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1) (далее - Перечень). [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-886-2009) Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 г. N 886 "О внесении изменений в приложение N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587" [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-886-2009#p100011) изложен в новой редакции. [Пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-886-2009#p100012) Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Администрация городского округа "Поронайский" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-886-2009#p100012) Перечня в части отнесения зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий органов местного самоуправления к объектам, подлежащим государственной охране, ссылаясь на то, что данное положение нарушает права администрации на реализацию конституционных прав органов местного самоуправления на осуществление права собственника муниципального имущества - охрану и управление муниципальной собственностью. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспоренное им [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-886-2009#p100012) Перечня не соответствует Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-57-fz-1996/statya-1) от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", устанавливающему перечень лиц, подлежащих государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом ([ст. 1](https://bukva.ai/docs/zakon-57-fz-1996/statya-1#p100010), [6](https://bukva.ai/docs/zakon-57-fz-1996/statya-6#p100038)), к которым не отнесены должностные лица, а также здания (помещения), строения, сооружения и прилегающие к ним территории органов местного самоуправления. Кроме того, вопросы государственной охраны не входят в полномочия Правительства Российской Федерации, определенные Федеральным конституционным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-12#p100051) от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации". Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-384). В кассационной жалобе Глава администрации городского округа "Поронайский" просит об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-384), считая его незаконным. По мнению заявителя, включение в [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-886-2009#p100011) объектов, подлежащих государственной охране, помимо указанных в [ст. 6](https://bukva.ai/docs/zakon-57-fz-1996/statya-6#p100038) Федерального закона от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", еще и таких объектов как здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов местного самоуправления, противоречит федеральному законодательству и принципу разделения государственной власти ([ст. 10](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-10#p100049) Конституции Российской Федерации), а также нарушает права заявителя как органа местного самоуправления в сфере реализации конституционных прав на осуществление самостоятельного управления муниципальной собственностью ([ст. 132](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-132#p100582) Конституции Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Конституция Российской Федерации ([пп. "е"](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100508), ["ж" ч. 1 ст. 114](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100509)) относит к перечню вопросов, относящихся к компетенции Правительства Российской Федерации, в том числе, осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, осуществление иных полномочий, возложенных на него [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11 марта 1992 г. N 2487-1) в [ст. 11](https://bukva.ai/docs/zakon-2487-1/statya-1#p64), регламентирующей вопросы оказания услуг в сфере охраны, определил, что охранная деятельность организаций (частных) не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Как правильно отмечено в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-384), законодатель тем самым ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут. [Пунктом 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-2488-1#p100009) Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2488-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Правительству Российской Федерации поручено в двухмесячный срок разработать и утвердить перечень объектов, подлежащих государственной охране. Во исполнение данного закона Правительством Российской Федерации 14 августа 1992 г. и был утвержден оспариваемый [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-886-2009#p100011), т.е. в пределах компетенции Правительства Российской Федерации. Поскольку, как уже указывалось выше, федеральный закон предоставил Правительству Российской Федерации полномочие по определению перечня объектов, подлежащих государственной охране, включение Правительством Российской Федерации в порядке реализации указанного полномочия в [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-886-2009#p100012) Перечня нормы о том, что здания (помещения), строения, сооружения органов местного самоуправления, прилегающие к ним территории органов местного самоуправления подлежат государственной охране, соответствует закону. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-886-2009#p100012) Перечня в оспариваемой редакции фактически воспроизводит первоначальную редакцию [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-587-1992#p100021) Перечня, приводя в соответствие наименование местных органов власти в соответствие с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14) от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем они обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, т.е. выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне. Включение вышеуказанных объектов в [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-886-2009#p100012) Перечня согласуется также с [ч. 1 ст. 1](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p100011) Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (с последующими редакциями) согласно которой, местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Довод заявителя о противоречии оспоренного [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-886-2009#p100012) Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-57-fz-1996/statya-1) "О государственной охране" судом первой инстанции проверялся и правильно был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данный Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-57-fz-1996/statya-1) регулирует общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения государственной охраны лицам, подлежащим такой охране, а также зданий, строений и сооружений, подлежащих защите, в целях обеспечения безопасности указанных лиц. В части обеспечения безопасности иных объектов указанный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-57-fz-1996/statya-1) отношения не регулирует, в связи с чем установление Правительством Российской Федерации во исполнение требований Закона от 11 марта 1992 г. N 2487-1 [(ст. 11)](https://bukva.ai/docs/zakon-2487-1/statya-1#p64) [перечня](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-886-2009#p100011) объектов, подлежащих государственной охране, действующему законодательству не противоречит. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-886-2009) издано в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-886-2009#p100012) Перечня в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству, следовательно, прав и свобод заявителя не нарушает. Доводы кассационной жалобы (помимо тех, которые были рассмотрены и оценены в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-384) суда первой инстанции) по существу касаются решения вопроса о конституционности оспоренного положения. Между тем, согласно [ч. 2 ст. 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100548) Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-384) Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Поронайский" - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**А.В.ХАРЛАНОВ**
---