--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2010 N КАС10-309" number: "КАС10-309" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2010-07-06 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas10-309" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2010 N КАС10-309 # Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2010 N КАС10-309 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.05.2010, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пп. 20, 21, 24 и 32 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утв. Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 133> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 6 июля 2010 г. N КАС10-309 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующими [пп. 20](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100063), [21](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100069), [24](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100073) и [32](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100103) Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 г. N 133, по кассационной жалобе В. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-182#p100055) Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства транспорта Российской Федерации Злобина А.А., Щуровой Е.В., Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Кирьяновой Г.В. и Сарвадий М.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100007) Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 г. N 133 утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100011) об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта (далее - Положение). [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003) Министерства транспорта Российской Федерации зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 1 сентября 2003 г. N 5036 и официально опубликован в "Российской газете", N 181, 11 сентября 2003 г. (далее - Приказ). [Положением](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100011) установлено, что число суммированных дней отдыха, полагающихся работнику плавсостава за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, определяется делением разницы между фактически отработанным временем за учетный период в часах по графику вахт (смен) по основной должности (без учета времени выполнения работ за недостающих по штату работников, аварийных и авральных работ, работ, не входящих в круг его прямых должностных обязанностей, а также времени работ в нерабочие праздничные дни, компенсированные по соглашению сторон оплатой) и нормой рабочего времени за этот же период на продолжительность ежедневной работы (смены), установленную в [п. 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100027) данного Положения [(п. 20)](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100063). Суммированные дни отдыха предоставляются работникам плавсостава в течение учетного периода как в навигационный, так и в межнавигационный период. В случае производственной необходимости работодатель с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников и при условии письменного согласия работника может перенести использование суммированных дней отдыха за пределы учетного периода, но не более чем на один год ([п. 21](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100069) Положения). В период предоставления суммированных дней отдыха работники плавсостава могут по их письменному заявлению привлекаться к работе на судах и к береговым работам. В этом случае производится оплата за выполненную работу, а суммированные дни отдыха на другой срок не переносятся ([п. 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100073) Положения). Учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником плавсостава в период навигации, осуществляется в порядке, установленном работодателем ([п. 32](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100103) Положения). В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими [пп. 20](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100063), [21](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100069), [24](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100073), [32](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100103) Положения, ссылаясь на то, что они противоречат [ст. 91](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-91#p100675), [99](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-99#p567), [100](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-100#p100731), [152](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-152#p712) и [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-329#p101861) Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вводят необоснованные ограничения в части оплаты труда работникам плавсостава судов, в частности за работу, которая не входит в круг их должностных обязанностей, за недостающих работников и при выполнении работы вне установленного времени вахт (смен). Заявитель также не согласен с тем, что [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100011) допускает в случае производственной необходимости перенос использования суммированных дней отдыха за пределы учетного периода, но не более чем на один год, и привлечение работников к работе на судах и к береговым работам в период предоставления суммированных дней отдыха без переноса этих дней на другой срок. Считает, что в этом случае отгулы, не предоставленные в пределах учетного периода, должны быть компенсированы в качестве сверхурочной работы. По мнению заявителя, то обстоятельство, что порядок учета фактически отработанного времени устанавливает работодатель, противоречит [ст. 104](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-104#p100745) Трудового кодекса Российской Федерации. В заявлении также указал на то, что оспариваемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003) принят с нарушением порядка его принятия без согласования с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-182#p100055) Верховного Суда Российской Федерации 21 мая 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной и дополнительной жалобах В. и его представитель просят об отмене указанного решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права и на то, что [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-182#p100055) суда не мотивировано. В дополнительной кассационной жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-182#p100055) указание суда на то, что "предоставление дополнительных гарантий в виде переноса дней отдыха на другой день в данном случае будет являться необоснованным и "чрезмерным". В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-182#p100055) суда. В силу [ч. 1 ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. В соответствии со [ст. 329](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-329#p101861) ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Согласно [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-395-2004#p12) Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395, таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации. [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-877-2002) Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 877 установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Судом установлено, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003) Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 г. N 133, оспариваемый заявителем, согласован с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в установленном порядке. При таких данных вывод суда о том, что оспариваемое [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100011) утверждено Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с предоставленной компетенцией и с соблюдением порядка принятия, обоснован. Оспариваемое [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100011) устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажа судна - работников командного состава судна (за исключением врача) и судовой команды (далее - работники плавсостава), заключивших трудовой договор с работодателем [(п. 2)](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100014). [Положением](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100011) для работников плавсостава установлена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов с понедельника по пятницу с двумя выходными днями в субботу и воскресенье [(п. 6)](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100027); суммированный учет рабочего времени [(п. 7)](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100029); время начала и окончания ежедневной работы работников плавсостава определяется графиками несения вахт или расписаниями выполнения работ [(п. 8)](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100033); работники плавсостава в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни [(п. 16)](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100053). Особенностью режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда работников плавсостава является то, что по условиям работы в период эксплуатации невозможно регулярное предоставление плавающему составу еженедельных дней отдыха и нерабочих праздничных дней. В связи с чем такие дни суммируются и предоставляются либо в период навигации, либо в межнавигационный период. [Положением](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100011) предусмотрено предоставление работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суммированных дней отдыха [(п. 19)](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100062). [Пункт 20](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100063) Положения устанавливает порядок определения количества суммированных дней отдыха, полагающихся работнику плавсостава за работу по графику вахт (смен) по основной должности сверх установленной продолжительности рабочего времени, что согласуется со [ст. 104](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-104#p100745) ТК РФ, допускающей введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. В соответствии со [ст. 99](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-99#p567) ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Суд пришел к правильному выводу о том, что [п. 20](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100063) Положения предусматривает предоставление дней отдыха за сверхурочную работу лишь по основной должности. Перечисленные в [п. 20](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100063) Положения работы, не подлежащие учету при предоставлении суммированных дней отдыха, не относятся к работам по основной должности, поэтому довод заявителя о том, что при определении количества суммированных дней отдыха должно учитываться и время выполнения работ, не входящих в круг прямых должностных обязанностей работника (за недостающих по штату работников, аварийных и авральных работ), является ошибочным. Согласно [ст. 91](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-91#p100675) ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, и, следовательно, учету подлежит как рабочее время по основной должности, так и время работы, не входящей в круг прямых должностных обязанностей работника, которое компенсируется соответствующей оплатой ([ст. 151](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-151#p709), [285](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-285#p101710) ТК РФ). Что касается аварийных и авральных работ, то эти работы, как правильно указано в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-182#p100055) суда, производятся по распоряжению капитана (командира, шкипера) судна в течение установленной и сверх установленной продолжительности рабочего дня ([п. 26](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100076) Положения) и учитываются особо (табелем на авральные работы) ([п. 29](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100099) Положения) и компенсируются повышенной оплатой. Вывод суда о том, что [п. 21](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100069) Положения, допускающий перенос использования суммированных дней отдыха за пределы учетного периода, но не более чем на один год в случае производственной необходимости и при условии письменного согласия работника, не противоречит [ст. 104](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-104#p100745) ТК РФ, является правильным. Возможность привлечения работников к работе в выходные дни с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации с последующей компенсацией по желанию работника другим днем отдыха предусмотрена Трудовым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации ([ч. 5 ст. 113](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-113#p605), [ст. 153](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-153#p715) ТК РФ). Таким образом, вывод суда о том, что [п. 21](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100069) Положения не нарушает прав работников, а обеспечивает работнику возможность реализовать свое право на отдых в полном объеме, обоснован. Кроме этого, по желанию работника неиспользованные дни отдыха ему могут быть заменены денежной компенсацией [(п. 25)](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100074). Довод заявителя о противоречии [п. 21](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100069) Положения [ч. 6 ст. 99](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p579) ТК РФ, устанавливающей предельную продолжительность сверхурочной работы 120 часов в год, не обоснован, поскольку ограничение продолжительности сверхурочной работы, установленное трудовым законодательством для каждого работника, распространяется только на сверхурочную работу. Работа в выходные дни в длительность сверхурочной работы не включается. [Статьями 152](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-152#p712) и [153](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-153#p715) ТК РФ предусмотрен различный механизм компенсации за сверхурочную работу и за работу в выходные дни. Не противоречит Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации и [п. 24](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100073) Положения, устанавливающий возможность привлечения в период предоставления суммированных дней отдыха работников по их письменному заявлению к работе на судах и к береговым работам. В этом случае производится оплата за выполненную работу, а суммированные дни отдыха на другой срок не переносятся ([п. 5.27](https://bukva.ai/docs/federalnoe-otraslevoe-soglashenie-po-rechnomu#p100095) Федерального отраслевого соглашения). В данном случае работник привлекается в свой выходной день к работам на судах и к береговым работам с его согласия по письменному заявлению, оплата за которые производится с учетом требований [ст. 153](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-153#p715) ТК РФ (оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни). С учетом того, что от усмотрения работника зависит, использовать ли ему свой выходной день для работы, то указание в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-182#p100055) суда на то, что "предоставление дополнительных гарантий в виде переноса дней отдыха на другой день в данном случае будет являться необоснованным и "чрезмерным", нельзя признать противоречащим действующему законодательству и общеевропейским стандартам. Ссылка в кассационной жалобе на Европейскую Конвенцию о правах человека не дает оснований для вывода о незаконности [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-182#p100055) суда. [Пункт 32](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100103) Положения, предусматривающий, что учет рабочего времени осуществляется в порядке, установленном работодателем, соответствует требованиям [ст. 104](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-104#p100745) и [190](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-190#p799) ТК РФ, согласно которым порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка ([ст. 104](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-104#p100745) ТК РФ) и утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников ([ст. 190](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-190#p799) ТК РФ). Кассационная коллегия не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-182#p100055) вывода суда в отношении регулирования труда тех лиц, труд которых [пп. 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100014) и [5](https://bukva.ai/docs/prikaz-133-2003#p100026) Положения не регулируется, о чем заявитель настаивает в кассационной жалобе, поскольку такого вывода в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-182#p100055) не содержится. Таким образом, суд, проанализировав содержание оспариваемых заявителем нормативных положений, сопоставив их с требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат закону, изданы в пределах полномочий органов государственной власти в сфере регулирования режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта. Поскольку оспариваемые нормативные положения приняты по нормам действующего законодательства и не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не ухудшают положение работников по сравнению с установленными Трудовым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации и Федеральным отраслевым [соглашением](https://bukva.ai/docs/federalnoe-otraslevoe-soglashenie-po-rechnomu), то в соответствии с [ч. 1 ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения. Вывод о законности оспоренного (в части) нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. Предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-182#p100055) суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь [ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-182#p100055) Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.Я.ЗЫКИН**
---