--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2010 N КАС10-165" number: "КАС10-165" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2010-04-13 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas10-165" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2010 N КАС10-165 # Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2010 N КАС10-165 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 25.02.2010 N ГКПИ09-1750, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 13 апреля 2010 г. N КАС10-165 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Корчашкиной Т.Е., Манохиной Г.В., при секретаре: К., с участием прокурора: Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании недействующим [п. 6.11.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100094) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, по кассационной жалобе Т. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1750) Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Т. - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации С. и К.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с [п. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100014) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н утверждены [Медицинские критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100009) определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии). Названный нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 августа 2008 г. N 12118 и опубликован в "Российской газете" N 188, 5 сентября 2008 г. [Пунктом 6.11.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100094) Медицинских критериев предусмотрено, что к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, отнесен компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов. Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [п. 6.11.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100094) Медицинских критериев. Указал, что установленный данным [пунктом](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100094) медицинский критерий не соответствует [ст. 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-8#p100029), [части первой ст. 111](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-111#p100574) Уголовного кодекса Российской Федерации, раскрывающим понятие тяжкого вреда здоровью, [подп. "а" п. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100016) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, и нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. на основании этого положения решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по [ст. 264](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-264#p103366) Уголовного кодекса Российской Федерации за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1750) Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Т. просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1750) суда и принятии нового об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно истолковал положения оспариваемого нормативного акта, не полно оценил доводы, приведенные в подтверждение заявленного требования, что, по мнению заявителя, повлекло за собой принятие незаконного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1750). Указал на то, что судом не дано оценки заключениям комиссии экспертов, приобщенных к материалам дела. В заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Т. и Министерство юстиции Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1750). Согласно [ст. 52](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-52#p100356) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти [(часть четвертая)](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-52#p296) (в ред. Федеральных законов от 02.02.2006 N 23-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ). В соответствии с ранее действовавшей редакцией [части четвертой ст. 52](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1#p296) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливался Правительством Российской Федерации. На основании [ст. 52](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-52#p100356) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан такой порядок установлен [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100011) определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 (далее - Правила). [Пунктом 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100014) названных Правил предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных [п. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100015) данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно [п. 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100031) приведенных Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. В силу [подп. "а" п. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100016) Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности. На основании и во исполнение приведенных норм Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приняло оспариваемые (в части) заявителем [Медицинские критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100009), которые являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя [(п. 2)](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100012). [Пунктами 6.11.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100085) - [6.11.11](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100095) оспариваемых Медицинских критериев установлены медицинские критерии квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в отношении тяжкого вреда здоровью. Данный перечень не является исчерпывающим. [Пунктом 6.11.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100094) к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, наряду с другими отнесен компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействующим [п. 6.11.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100094) Медицинских критериев, суд правильно исходил из того, что он не противоречит [ст. 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-8#p100029) Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей общее основание привлечения лица к уголовной ответственности, [ст. 111](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-111#p100573) названного Кодекса, определяющей признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, [п. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100015) Правил, в котором предусмотрены квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью, так как эти нормы не определяют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, делегируя их установление Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Не противоречит [п. 6.11.10](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100094) Медицинских критериев и [п. 63](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100368) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям), поскольку, как правильно указал суд в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1750), данная [Таблица](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100131) применяется в иных случаях, кроме перечисленных в [пп. 6.11.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100085) - [6.11.11](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100095) Медицинских критериев. Так, в [абзаце четырнадцатом п. 6.11](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100096) Медицинских критериев установлено, что стойкая утрата общей трудоспособности в иных случаях определяется в процентах, кратных пяти, в соответствии с [Таблицей](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100131) процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к [Медицинским критериям](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100009). Ссылка в кассационной жалобе на заключение экспертов по материалам уголовного дела, по подозрению Т. в совершении преступления, предусмотренного [ч. 2 ст. 264](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-1#p103369) Уголовного кодекса Российской Федерации, и на научные статьи "О проблемах правового регулирования судебно-медицинской экспертизы в связи с введением в действие Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и соответствующих Медицинских критериев", "О недостатках Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не опровергают вывода суда о соответствии оспариваемого положения закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Установив, что оспариваемый (в части) заявителем нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n) не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно на основании [ч. 1 ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании и применении судом норм материального права ошибочны. Оспариваемые (в части) [Медицинские критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100009) проверялись судом в порядке абстрактного нормоконтроля. Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1750) суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597), [366](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101628) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1750) Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Т.Е.КОРЧАШКИНА**
**Г.В.МАНОХИНА**
---