Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2010 № КАС10-165

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 25.02.2010 № ГКПИ09-1750, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 апреля 2010 г. № КАС10-165

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Корчашкиной Т.Е., Манохиной Г.В.,

при секретаре: К.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании недействующим п. 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н,

по кассационной жалобе Т. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Т. — М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации С. и К.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее — Медицинские критерии).

Названный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 августа 2008 г. № 12118 и опубликован в «Российской газете» № 188, 5 сентября 2008 г.

Пунктом 6.11.10 Медицинских критериев предусмотрено, что к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, отнесен компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов.

Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 6.11.10 Медицинских критериев. Указал, что установленный данным пунктом медицинский критерий не соответствует ст. 8, части первой ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскрывающим понятие тяжкого вреда здоровью, подп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, и нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. на основании этого положения решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно истолковал положения оспариваемого нормативного акта, не полно оценил доводы, приведенные в подтверждение заявленного требования, что, по мнению заявителя, повлекло за собой принятие незаконного решения. Указал на то, что судом не дано оценки заключениям комиссии экспертов, приобщенных к материалам дела.

В заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Т. и Министерство юстиции Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая) (в ред. Федеральных законов от 02.02.2006 № 23-ФЗ, от 23.07.2008 № 160-ФЗ).

В соответствии с ранее действовавшей редакцией части четвертой ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливался Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан такой порядок установлен Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 (далее — Правила).

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 5 приведенных Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

В силу подп. «а» п. 4 Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

На основании и во исполнение приведенных норм Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приняло оспариваемые (в части) заявителем Медицинские критерии, которые являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (п. 2).

Пунктами 6.11.1 - 6.11.11 оспариваемых Медицинских критериев установлены медицинские критерии квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в отношении тяжкого вреда здоровью. Данный перечень не является исчерпывающим. Пунктом 6.11.10 к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, наряду с другими отнесен компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействующим п. 6.11.10 Медицинских критериев, суд правильно исходил из того, что он не противоречит ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей общее основание привлечения лица к уголовной ответственности, ст. 111 названного Кодекса, определяющей признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, п. 4 Правил, в котором предусмотрены квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью, так как эти нормы не определяют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, делегируя их установление Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Не противоречит п. 6.11.10 Медицинских критериев и п. 63 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям), поскольку, как правильно указал суд в решении, данная Таблица применяется в иных случаях, кроме перечисленных в пп. 6.11.1 - 6.11.11 Медицинских критериев. Так, в абзаце четырнадцатом п. 6.11 Медицинских критериев установлено, что стойкая утрата общей трудоспособности в иных случаях определяется в процентах, кратных пяти, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к Медицинским критериям.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение экспертов по материалам уголовного дела, по подозрению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на научные статьи «О проблемах правового регулирования судебно-медицинской экспертизы в связи с введением в действие Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и соответствующих Медицинских критериев», «О недостатках Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н „Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека“, не опровергают вывода суда о соответствии оспариваемого положения закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.»

Установив, что оспариваемый (в части) заявителем нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании и применении судом норм материального права ошибочны. Оспариваемые (в части) Медицинские критерии проверялись судом в порядке абстрактного нормоконтроля. Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. — без удовлетворения.

---