--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2010 N КАС10-138" number: "КАС10-138" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2010-03-30 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas10-138" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2010 N КАС10-138 # Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2010 N КАС10-138 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.01.2010 N ГКПИ09-1430, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца четвертого пункта 12 Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утв. Приказом ФСТ РФ от 17.09.2008 N 173-э/5, в той мере, в которой он устанавливает принцип отнесения конечных потребителей газа к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, исходя из объема потребления газа конечным потребителем отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 30 марта 2010 г. N КАС10-138 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Таганрогский металлургический завод" о признании недействующим [абзаца 4 пункта 12](https://bukva.ai/docs/prikaz-173-e5#p100042) Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 17 сентября 2008 г. N 173-э/5, по кассационной жалобе ОАО "Таганрогский металлургический завод" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1430) Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя ОАО "Таганрогский металлургический завод" Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Федеральной службы по тарифам Б.Б. и М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия установила:
[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-173-e5) Федеральной службы по тарифам от 17 сентября 2008 г. N 173-э/5 утверждены [Методические указания](https://bukva.ai/docs/prikaz-173-e5#p100011) по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа (далее - Методические указания). [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-173-e5) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 октября 2008 г. N 12449 и опубликован в "Российской газете", N 215, 15 октября 2008 г. [Абзацем четвертым пункта 12](https://bukva.ai/docs/prikaz-173-e5#p100042) Методических указаний установлено, что отнесение всех конечных потребителей (кроме населения, а также в части использования газа газораспределительными организациями на собственные технологические нужды и потери в газораспределительных сетях) к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, производится на основании данных о годовом объеме потребления газа конечным потребителем отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям. Открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "ТАГМЕТ") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [абз. 4 п. 12](https://bukva.ai/docs/prikaz-173-e5#p100042) Методических указаний в той мере, в которой он устанавливает принцип отнесения конечных потребителей газа к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, исходя из объема потребления газа конечным потребителем отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-173-e5#p100042) нормативного правового акта противоречит [пп. 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2000#p100114), [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2000#p100057) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. N 1021 (далее - Основные положения), [ст. 26](https://bukva.ai/docs/zakon-69-fz-1999/statya-26#p100130) Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", [подп. 6 п. 1 ст. 10](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-10#p100099) Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как незаконно распространяет свое действие (в том числе) на конечных потребителей газа, имеющих на одной производственной площадке несколько точек подключения, чем создает неравные условия и дискриминирует промышленных потребителей, нарушает принцип экономической обоснованности. В заявлении указал также на то, что [Методические указания](https://bukva.ai/docs/prikaz-173-e5#p100011) не согласованы в установленном порядке с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1430), об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО "ТАГМЕТ", считая его незаконным. В кассационной жалобе кассатор указал на то, что отсутствует согласование нормативного правового акта с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. ФСТ России не представила расчет экономического обоснования тарифов, в связи с чем считает, что [абз. 4 п. 12](https://bukva.ai/docs/prikaz-173-e5#p100042) Методических указаний не соответствует [п. 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2000#p100057) Основных положений. В кассационной жалобе указал на то, что, имея две точки подключения, заявитель вынужден платить экономически необоснованную чрезмерно высокую плату за снабженческо-сбытовые услуги, чем нарушаются его права на занятие предпринимательской деятельностью. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1430) суда. В силу [части второй ст. ст. 21](https://bukva.ai/docs/zakon-69-fz-1999/statya-1#p100117), [23](https://bukva.ai/docs/zakon-69-fz-1999/statya-23#p100122) Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" (ред. от 30 декабря 2008 г.) при государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа; федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения. Указанные тарифы могут быть дифференцированы с учетом экономических и социальных условий газоснабжения частей территорий субъектов Российской Федерации. Согласно [Основным положениям](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2000#p100018) размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа (при регулировании оптовых цен на газ), подлежит государственному регулированию на территории Российской Федерации [(пункт 4)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2000#p100035); регулирование размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации [(пункт 10)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2000#p100114). Суд сделал правильный вывод о том, что Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) уполномочена принимать [Методические указания](https://bukva.ai/docs/prikaz-173-e5#p100011) (методики) по расчету регулируемых цен на газ, тарифов на транспортировку газа, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа ([пункт 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-332-2004#p100027) Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 332). Согласно [п. 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2000#p100118) Основных положений цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, могут дифференцироваться по группам потребителей в зависимости от присоединения последних к сетям различного давления, ценовых поясов, сезонности, времени заключения и сроков действия договоров поставки газа, режимов отбора газа, объемов его потребления и других факторов. [Методические указания](https://bukva.ai/docs/prikaz-173-e5#p100011), также как и [Основные положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2000#p100018), определяют принципы регулирования и расчета размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые поставщиками газа конечным потребителям газа, а также особенности ее применения ([пункт 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-173-e5#p100014) Методических указаний). Вывод суда о том, что приведенные нормы позволяют дифференцировать размер платы за снабженческо-сбытовые услуги по группам потребителей в зависимости от различных факторов, перечень которых не является исчерпывающим, обоснован. С целью более точного учета экономически обоснованных затрат, которые несут организации, предоставляющие услуги по транспортировке и поставке (реализации) газа, [Методическими указаниями](https://bukva.ai/docs/prikaz-173-e5#p100011) предусмотрено установление дифференцированных тарифов по 8 группам конечных потребителей (включая население). Отнесение всех конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку и плата за снабженческо-сбытовые услуги, производится на основании данных о годовом объеме потребления газа конечным потребителем отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (к транспортным сетям), в результате чего конечный потребитель в части различных точек подключения может быть отнесен к различным группам, по которым дифференцируются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги. Суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемая норма не противоречит [ст. 26](https://bukva.ai/docs/zakon-69-fz-1999/statya-26#p100130) Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и [ст. 10](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-10#p100092) Федерального закона "О защите конкуренции", так как не создает преимуществ для отдельных потребителей. Обоснован и вывод суда о том, что Федеральная служба по тарифам не является хозяйствующим субъектом, а лишь в пределах своих полномочий утвердила [Методические указания](https://bukva.ai/docs/prikaz-173-e5#p100011) в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Таким образом, установленный [Методическими указаниями](https://bukva.ai/docs/prikaz-173-e5#p100011) принцип отнесения к той или иной группе, исходя из объемов поставки газа отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям, т.е. в зависимости от времени заключения и сроков действия договоров поставки газа, режимов отбора газа, объемов его потребления соответствует критериям, установленным [пунктом 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1021-2000#p100118) Основных положений, и отвечает принципу экономической обоснованности затрат. Вывод суда о том, что оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-173-e5#p100042) нормативного правового акта соответствует действующему законодательству, издано в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти, с соблюдением установленного порядка его принятия и опубликования, обоснован. Ссылка заявителя на то, что [Методические указания](https://bukva.ai/docs/prikaz-173-e5#p100011) не согласованы в установленном порядке с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации несостоятельна. В соответствии с [п. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100110) Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, согласование проекта нормативного правового акта оформляется визами. Виза включает в себя наименование должности руководителя федерального органа исполнительной власти или его заместителя. Как видно из материалов дела, [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-173-e5) ФСТ России от 17 сентября 2008 г. N 173-э/5 завизирован заместителем Министра экономического развития и торговли Российской Федерации В. В соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1430) суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1430) Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Таганрогский металлургический завод" - без удовлетворения. ---