Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2009 № КАС09-80

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.01.2009 № ГКПИ08-2247, которым было удовлетворено частично заявление о признании частично недействующими пунктов 2 и 5 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утв. Приказом МВД РФ от 02.12.2004 № 795>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Хомчика В.В., Горшкова В.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Султанова Эркина Мухамбетнуровича о признании частично недействующими пунктов 2 и 5 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 декабря 2004 г. № 795,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2009 года, которым заявление Султанова Э.М. было удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Султанова Э.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей МВД РФ Марьяна Г.В., Чураковой Е.Д. и Зык О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Султанов Э.М., проходящий службу в органах внутренних дел, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 2 Инструкции в части, предписывающей учитывать при установлении надбавки уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе, и пункта 5 Инструкции в части, предусматривающей возможность изменения размера надбавки при изменении характера и режима службы. Как указал заявитель, оспариваемые им пункты Инструкции в указанной части вводят не предусмотренные федеральным законом дополнительные условия назначения ежемесячной надбавки и нарушают его право на получение денежного довольствия в объеме, установленном федеральным законодательством.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2009 года заявление Султанова Э.М. удовлетворено частично — признан недействующим со дня вступления данного решения в законную силу пункт 2 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 декабря 2004 г. № 795 (в ред. Приказа от 23 марта 2005 г. № 198), (далее — Инструкция) в части, предписывающей учитывать при установлении надбавки уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе, а в части требования об оспаривании пункта 5 Инструкции в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Султанов Э.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 5 Инструкции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Инструкция о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы была утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 декабря 2004 г. № 795; зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 2004 г. (регистрационный № 6237); опубликована в «Российской газете», 14 января 2005 г., № 4.

Оспоренная (в части) Инструкция, как это следует из ее преамбулы, была принята в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».

Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на пункт 1 статьи 1 указанного Федерального закона, согласно которому денежное довольствие сотрудников перечисленных в нем федеральных органов исполнительной власти, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Из содержания данной нормы следует, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы относится к дополнительным выплатам, которые составляют структуру денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ, действующему в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в частности, из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников в зависимости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму.

Таким образом, названным Федеральным законом непосредственно определены критерии, в зависимости от которых дифференцируется размер указанной ежемесячной надбавки — состав сотрудников и местность прохождения службы. Возможность установления размера надбавки по иным основаниям, в том числе в зависимости от уровня профессиональной подготовки, деловых качеств сотрудников, сложности и значимости выполняемых задач, характера, режима и достигнутых результатов в службе, в отношении служащих одного состава, проходящих службу в одной местности, Федеральным законом не предусмотрена.

Изложенное подтверждается и содержанием Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2005 г. № 47 «О повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) отдельным категориям сотрудников и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», которым предусмотрена для отдельных категорий сотрудников (военнослужащих) выплата ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) в увеличенных размерах в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения ими службы.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования заявителя о признании недействующим пункта 2 Инструкции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к условиям назначения ежемесячной рассматриваемой надбавки Федеральным законом отнесены состав сотрудников и местность прохождения службы.

Руководитель соответствующего федерального органа исполнительной власти наделен полномочиями по установлению размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и порядка ее выплаты, но не правом введения дополнительных критериев, влияющих на размер надбавки.

Вопреки этому оспариваемый заявителем пункт 2 Инструкции предписывал при установлении размера надбавки учитывать дополнительные, не предусмотренные вышеназванным Федеральным законом критерии, а именно: уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе.

Введение каких-либо дополнительных критериев по отношению к служащим одного состава, проходящим службу в одной местности, Федеральным законом «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» не предусмотрено.

Аналогичная правовая норма, содержавшаяся в абзаце втором пункта 2 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31 мая 2005 г. № 397, была признана противоречащей федеральному закону и недействующей решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2008 г. № ГКПИ08-19. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. № КАС08-233 это решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В отличие от пункта 2 пункт 5 Инструкции в оспариваемой части не вводит никаких новых критериев для выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а допускает лишь возможность изменения размера установленной надбавки в случае изменения характера и режима работы. Такое изменение характера и режима работы возможно лишь в рамках изменения состава сотрудников. Используемое в пункте 5 Инструкции понятие «изменение характера и режима работы» в отличие от пункта 2 Инструкции не предполагает введение нового критерия для установления рассматриваемой выплаты, а использовано в контексте понятия «изменение состава сотрудников».

Суд правильно пояснил, что если изменение характера и режима службы позволяет отнести сотрудника к иному составу сотрудников, то оспариваемое нормативное положение обоснованно допускает возможность изменения размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, поскольку в таком случае происходит изменение состава сотрудников, что не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В кассационной жалобе Султанов Э.М. указал, что, по его мнению, суд первой инстанции неверно истолковал такое понятие, как «состав сотрудников органов внутренних дел», подразумевая под ним совокупность сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в отдельно взятом подразделении, в то время как принадлежность сотрудника органов внутренних дел к определенному составу зависит исключительно от присвоенного ему специального звания.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку такой вывод не вытекает из содержания обжалованного решения. Кроме того, оспариваемые нормы Инструкции проверялись судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано в данном случае с установлением каких-либо фактических обстоятельств. Вывод суда о законности пункта 5 Инструкции сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа, издавшего эту Инструкцию, и содержания оспоренной нормы на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Поскольку пункт 5 Инструкции каких-либо дополнительных условий для выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам органов внутренних дел (не предусмотренных федеральным законом) не содержит, вывод суда о его законности правомерен.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Султанова Э.М. — без удовлетворения.

---