--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2010 N КАС09-692" number: "КАС09-692" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2010-02-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-692" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2010 N КАС09-692 # Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2010 N КАС09-692 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.12.2009, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 3.8 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утв. Приказом МВД РФ от 26.05.1997 N 310> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 11 февраля 2010 г. N КАС09-692 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В., при секретаре К.Ю., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании недействующим (в части) [пункта 3.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-310-1997#p100098) Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 мая 1997 г. N 310, по кассационной жалобе Д. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1425) Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2009 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Д. и его представителей - К.М. и Ш.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации М.Г., Ш.Я. и М.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия установила:
[пунктом 3.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-310-1997#p100098) Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 мая 1997 г. N 310 (далее -Инструкция), предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче паспорта для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (далее - паспорт) начальники управлений, отделов (отделений) паспортно-визовой службы органов внутренних дел или их заместители принимают решение (в том числе в случаях, предусмотренных [пунктом 1.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-310-1997#p100037) Инструкции), которое является основанием для выдачи паспорта. Решение об оформлении или отказе в оформлении паспорта проставляется в виде штампа установленного образца [(Приложение N 5)](https://bukva.ai/docs/prikaz-310-1997#p100310) на свободной части заявления. При установлении предусмотренных Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-1) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для временного ограничения в праве гражданина на выезд из Российской Федерации, а также при несогласии одного из законных представителей несовершеннолетнего гражданина на его выезд за границу паспорт не оформляется, заявителю выдается названными выше должностными лицами письменное уведомление, в котором указывается основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации. Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил суд признать недействующим [пункт 3.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-310-1997#p100098) Инструкции в части, закрепляющей, что при установлении предусмотренных Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-1) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для временного ограничения в праве гражданина на выезд из Российской Федерации паспорт не оформляется. В заявлении указано на то, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-310-1997#p100098) в оспариваемой части не соответствует [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-1) от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и нарушает право заявителя на оформление второго заграничного паспорта. По мнению заявителя, нормы действующего законодательства не предусматривают такой меры ограничения прав гражданина на выезд или въезд на территорию Российской Федерации, как отказ в оформлении второго общегражданского заграничного паспорта. Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1425), об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, считая его незаконным. В кассационной жалобе указал, что суд неправильно применил [часть 7 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-10#p36) Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как в нем нет запрета на оформление паспорта в отношении совершеннолетних заявителей. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что если выдача паспорта является основанием для выезда гражданина Российской Федерации за пределы Российской Федерации, то отказ в выдаче паспорта не может означать отказ в его оформлении. В Федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-1) прописана норма, в каком случае не оформляется паспорт лишь несовершеннолетнему лицу. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1425) суда. Согласно [части 3 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с [частью первой статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-1#p100011) Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-1). [Частью первой статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-1#p100019) Федерального закона определено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-1). Основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт, паспорт моряка ([статья 7](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-1#p100025) Федерального закона). Считая незаконным оспариваемое предписание [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-310-1997#p100098), заявитель ссылается на [часть 7 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-10#p36) Федерального закона, устанавливающую, что при наличии обстоятельств, предусмотренных [статьей 15](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-15#p100059) Федерального закона, либо в случае несогласия одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации паспорт этому несовершеннолетнему гражданину не оформляется, одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа. По мнению заявителя, из текста приведенной нормы следует, что паспорт может не оформляться только несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации, в связи с чем [пункт 3.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-310-1997#p100098) Инструкции, запрещающий производить оформление паспорта совершеннолетним гражданам Российской Федерации, является незаконным. Вывод суда о том, что с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку уяснение действительного смысла [части 7 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-10#p36) Федерального закона возможно лишь в ее взаимосвязи с иными положениями Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-1), является правильным. Так, [статьей 15](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-15#p100059) Федерального закона определено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в установленных в этой [статье](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-15#p100059) случаях. Во всех этих случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации ([статья 16](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-1#p100246) Федерального закона). В [частях первой](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-1#p100069) и [второй статьи 18](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-1#p100070) Федерального закона оговорено, что в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным [подпунктами 1](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-1#p100060) и [2 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-15#p100062) Федерального закона, его паспорт подлежит передаче на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. В случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным [подпунктами 3](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-1#p100063) - [5 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-15#p100065) Федерального закона, его паспорт подлежит изъятию уполномоченными органами и направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. Суд, проанализировав приведенные нормы в системной связи с [частью 7 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-10#p36) Федерального закона, пришел к правильному выводу о том, что при наличии оснований для временного ограничения права гражданина Российской Федерации вне зависимости от возраста на выезд из Российской Федерации паспорт подлежит изъятию, а в случае, если паспорт не выдавался, то он не должен оформляться. Таким образом, положения [п. 3.8](https://bukva.ai/docs/prikaz-310-1997#p100098) Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-310-1997) Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 мая 1997 г. N 310 "Об утверждении Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" издан в соответствии с действующим законодательством и зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 19 июня 1997 г., регистрационный N 1330. Довод заявителя о том, что [статья 15](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-15#p100059) Федерального закона, устанавливая исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, не допускает возможность отказа гражданину в выдаче второго паспорта, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку содержащийся в [части 7 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-10#p36) Федерального закона запрет на оформление паспорта исключает и возможность его выдачи гражданину. При этом не имеет правового значения, ставится ли вопрос о выдаче первого или второго паспорта. В соответствии с [пунктом 3 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-1#p100063) Закона ограничивается право гражданина на выезд в случае, если он задержан по подозрению в совершении преступления либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда. Как усматривается из материалов дела, заявитель привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и приговор по данному делу не вынесен, поэтому имеются обстоятельства, предусмотренные [статьей 15](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-15#p100059) Закона, препятствующие для выдачи и оформления ему паспорта. В соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1425) суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1425) Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**А.В.ХАРЛАНОВ**
---