---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2010 N КАС09-673"
number: "КАС09-673"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2010-02-02
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-673"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2010 N КАС09-673
# Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2010 N КАС09-673
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 13.10.2009, которым было отказано в удовлетворении требования о признании недействующими пунктов 1 и 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 2 февраля 2010 г. N КАС09-673
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Сибирь-Восток-Транзит" об оспаривании [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100067) и [2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100068) Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 г. N 766,
по кассационной жалобе ООО "Сибирь-Восток-Транзит" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-929) Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей ООО "Сибирь-Восток-Транзит" Л. и В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства Российской Федерации С. и З., возражавших против кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006) Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 г. N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов" утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100066) о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (далее - Положение).
[Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100066) определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100067).
Под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100068).
ООО "Сибирь-Восток-Транзит" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими в полном объеме и не порождающими правовых последствий со дня издания [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100067) и [2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100068) Положения, ссылаясь на то, что вышеуказанные пункты [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100066) в совокупности противоречат Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" и создают непреодолимые препятствия для осуществления обществом такого экономического вида деятельности, как оптовая торговля ломом черных металлов. Утвердив [пункты 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100067) и [2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100068) Положения в оспариваемой редакции, Правительство Российской Федерации тем самым установило новый вид подлежащей лицензированию деятельности, не предусмотренный Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку при оптовой торговле ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение или переработку третьим лицам) не возникает никаких производственных процессов, связанных с заготовкой лома, в связи с чем эта деятельность не должна лицензироваться.
[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-929) Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. в удовлетворении заявления ООО "Сибирь-Восток-Транзит" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сибирь-Восток-Транзит" просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-929) суда, как вынесенное судом без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно [п. 1 ст. 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100274) Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии с [подп. 82 п. 1 ст. 17](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1#p100466) Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежат лицензированию. [Статьей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-5#p100048) Закона закреплено, что положения о лицензировании отдельных видов деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.
Реализуя указанное полномочие, Правительство Российской Федерации вправе было утвердить оспариваемое [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100066) и определить в нем конкретное содержание деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.
[Пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100067) Положения установлено, что данное [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100066) определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.
Таким образом, [п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100067) Положения полностью соответствует тексту [подп. 82 п. 1 ст. 17](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1#p100466) Закона и не устанавливает каких-либо дополнительных видов деятельности, подлежащих лицензированию, как ошибочно указывал заявитель.
[Пункт 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100068) Положения раскрывает содержание понятий "заготовка", "переработка" и "реализация" лома черных металлов. Так, под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе. Таким образом, и данный [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100068) Положения не устанавливает новые виды деятельности, подлежащие лицензированию, а лишь конкретизирует содержание деятельности, которая подлежит лицензированию в силу [подп. 82 п. 1 ст. 17](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1#p100466) Закона.
Доводы заявителя о том, что оспариваемые предписания [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100066) в их совокупности противоречат [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1), поскольку не позволяют юридическим лицам без получения лицензии осуществлять деятельность по оптовой торговле ломом черных металлов, носят общий характер, не основаны на конкретных положениях как самих [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100067) и [2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100068) Положения, так и норм [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1).
Представители Правительства Российской Федерации пояснили, что в ранее действующем [Положении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-553-2002#p100010) о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2002 г. N 553, существовала норма о том, что действие данного [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-553-2002#p100010) не распространялось на оптовую торговлю ломом черных металлов (без хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам), то есть по своей сути такого рода оптовая торговля ранее не подлежала лицензированию.
Однако в действующем в настоящее время [Положении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100066) Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предусмотренные в [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-5#p100048) Закона, и определяя конкретное содержание установленных федеральным законодателем лицензируемых видов деятельности, вправе было предусмотреть, что оптовая торговля ломом черных металлов, представляющая собой одну из разновидностей деятельности по заготовке и реализации лома черных металлов, подлежит лицензированию.
Согласно [ст. 10](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-10#p100049) Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе вмешиваться в реализуемую в рамках компетенции нормотворческую деятельность органов государственной власти и решать вопрос о целесообразности принятия тех или иных нормативных правовых актов. Поэтому несостоятелен довод заявителя о том, что суд должен был своим решением дать определение понятию "оптовая торговля ломом черных металлов" и обязать Правительство Российской Федерации исключить этот вид деятельности из состава лицензируемых видов деятельности, либо включить, указав об этом конкретно. Фактически такое требование заявителя сводится ко внесению в [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100066) дополнительных норм.
Довод кассационной жалобы о том, что в Общероссийском [классификаторе](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-454-st-2001#p100013) видов экономической деятельности (ОКВЭД) дано иное понятие "оптовая торговля ломом черных металлов", чем то, которое дается в оспоренном [Положении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-766-2006#p100066), не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку [ОКВЭД](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-454-st-2001#p100013), как это следует из [ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-1#p100201) Федерального закона "О техническом регулировании", не является обязательной основой для применения в области лицензирования. В силу вышеуказанной нормы закона общероссийские классификаторы являются обязательными лишь для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.
Утверждение заявителя об отсутствии в действующем законодательстве формы лицензии для такого вида деятельности, как оптовая торговля ломом черных металлов, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным. В соответствии со [ст. 10](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-10#p100350) Закона Правительство Российской Федерации [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-208-2006) от 11 апреля 2006 г. N 208 утвердило [форму](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-208-2006#p100012) документа, подтверждающего наличие лицензии, которая является универсальной и применяется в отношении всех видов деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, подлежащих лицензированию.
В соответствии со [ст. ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспоренный (в части) нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству, и не налагает на коммерческую организацию каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.
Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-929) Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сибирь-Восток-Транзит" - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН**
Члены коллегии:
**Г.В.МАНОХИНА**
**Н.П.ПЕЛЕВИН**
---