--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N КАС09-661" number: "КАС09-661" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2010-01-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-661" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N КАС09-661 # Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N КАС09-661 <Об оставлении без изменения решения Верховного суда РФ, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 28 января 2010 г. N КАС09-661 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Манохиной Г.В., при секретаре К.Ю., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С. о признании недействующим [п. 75](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-2006#p100227) Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 г. N 32, по кассационной жалобе К.С. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1381) Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Г. и К.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-126-fz-2003/statya-1) "О связи" и [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1) Российской Федерации "О защите прав потребителей" [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-2006) Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 г. N 32 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-2006#p100008) оказания услуг связи по передаче данных (далее - Правила). [Пунктом 75](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-2006#p100227) Правил предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь (далее - пользователь) уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. К.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании [п. 75](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-2006#p100227) Правил недействующим со дня его принятия. В подтверждение заявленного требования указала, что оспариваемый ею пункт Правил противоречит [ст. 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-330#p101618) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка может определяться только законом или договором. Так как [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-2006#p100008) законом не являются, они не могут устанавливать для пользователя неустойку за неполную или несвоевременную оплату услуг связи по передаче данных. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1381) Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе К.С. просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1381) суда и удовлетворении заявленного требования. Полагает, что установление Правительством Российской Федерации неустойки в оспариваемом [п. 75](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-2006#p100227) Правил противоречит [ст. 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-330#p101618) Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1381) Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявительницей [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-2006#p100008) приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем, и оспариваемый [п. 75](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-2006#p100227) Правил не противоречит федеральному законодательству. В силу [ст. 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-3#p100023) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. В соответствии с [пп. 1](https://bukva.ai/docs/zakon-126-fz-2003/statya-1#p100482) и [2 ст. 44](https://bukva.ai/docs/zakon-126-fz-2003/statya-44#p100483) Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-2006#p100008) оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-2006#p100008) оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. Согласно [абз. второму п. 2 ст. 1](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100334) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что Правительство Российской Федерации, во исполнение [абз. второго п. 2 ст. 1](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100334) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и [п. 2 ст. 44](https://bukva.ai/docs/zakon-126-fz-2003/statya-44#p100483) Федерального закона "О связи", которым законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации на регламентацию взаимоотношений пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, включая определение их прав и обязанностей, а также ответственности сторон, вправе было закрепить в [п. 75](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-2006#p100227) Правил положение о том, что при неоплате, неполной или несвоевременной оплате услуг связи пользователем, у него наступает ответственность в форме уплаты неустойки. При этом в защиту интересов пользователей Правительство Российской Федерации в [п. 75](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-2006#p100227) Правил установило, что размер неустойки не может превышать 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Вывод суда о том, что [п. 75](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-2006#p100227) Правил не противоречит положениям Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации, является правильным. В силу [п. 1 ст. 426](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p102016) Гражданского кодекса Российской Федерации договор услуг связи является публичным договором. На основании [п. 4 ст. 426](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-426#p109) названного Кодекса Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, в случаях, предусмотренных законом, вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Поэтому обоснованно суд указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1381), что Правительство Российской Федерации, утверждая [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-2006#p100008), действовало в пределах, предоставленных ему законодательством полномочий, и вправе было закрепить в [п. 75](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-2006#p100227) Правил норму об уплате абонентом и (или) пользователем оператору неустойки в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты услуг связи пользователем. Утверждения К.С. о том, что установление Правительством Российской Федерации неустойки в оспариваемом [п. 75](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-2006#p100227) Правил противоречит [ст. 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-330#p101618) Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета положений других законов, на которые суд сослался в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1381) в обоснование своего вывода о законности [п. 75](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-32-2006#p100227) Правил. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597), [366](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101628) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-1381) Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**В.В.ГОРШКОВ**
**Г.В.МАНОХИНА**
---