---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-546"
number: "КАС09-546"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2009-11-24
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-546"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-546
# Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-546
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.09.2009 N ГКПИ09-739, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2 и 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 N 18>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 24 ноября 2009 г. N КАС09-546
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.,
при секретаре Кулик Ю.А.,
с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича об оспаривании в части [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100631) и [7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100636) Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18,
по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-739) Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Шершнева Р.С. и Бондарь А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
[пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100631) Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18 (далее - Правила), предусмотрено, что добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением данных [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100013) в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой:
общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами;
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, - для охоты в иных охотничьих угодьях.
Форма путевки утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
Согласно [абзацу первому пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100636) Правил при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном [абзацем первым пункта 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100028) Правил.
Кузнецов В.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать [пункты 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100631) и [7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100636) Правил не подлежащими применению в части необходимости наличия путевок при добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. При этом заявитель указал, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100013) в оспариваемой им части противоречат Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1) "О животном мире", в котором понятие "путевка" отсутствует, и нарушают его право на бесплатное пользование объектами животного мира, не включенными в перечень, названный в [части четвертой статьи 34](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1#p115) этого Федерального закона (перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без лицензии запрещено).
Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-739).
В кассационной жалобе Кузнецов В.С. просит об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-739), считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со [ст. ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт принят Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем. Требование [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100013) о необходимости наличия путевок (разрешений) при добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1) от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон) не противоречит, прав заявителя не нарушает.
Так, согласно [ч. 3 ст. 40](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1#p139) Закона правила, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со [ст. 6](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-6#p41) Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе выдачу лицензий (за исключением распорядительных) и разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.
[Статьей 34](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-34#p100222) Закона установлено, что охота является одним из видов пользования животным миром.
Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о следующем. Федеральный законодатель установил, что добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, может осуществляться лишь на основании выданных в надлежащем порядке лицензий и разрешений.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что, закрепив в [пункте 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100631) Правил положение о том, что добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется в соответствии с "путевкой", Правительство Российской Федерации в целях разъяснения указанного термина включило непосредственно после него в скобках слово "разрешением". Таким образом, согласно [Правилам](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100013) путевкой является разрешение на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты в охотничьих угодьях и использование в оспариваемых пунктах [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100013) термина "путевка" [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1) не противоречит.
Доводы заявителя о возможном взыскании дополнительной платы за выдачу такой путевки (разрешения) судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли.
Как правильно указано в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-739), оспариваемые [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100013) не устанавливают возмездный характер получения путевки (разрешения). Отсутствуют стоимостные показатели и в [форме](https://bukva.ai/docs/prikaz-97-2009-minselhoz-rossii-ministerstvo#p100011) путевки (разрешения), утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12 марта 2009 г. N 97.
Путевка (разрешение), предусмотренная [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-2009#p100013) в качестве документа, необходимого для добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не является аналогом путевки (договора) на право охоты и рыбной ловли, поскольку она носит безвозмездный характер и ее наличие является обязательным при осуществлении охоты во всех охотничьих угодьях. Наличие же путевки (договора) на право охоты при осуществлении охоты на территории охотничьих угодий общего пользования не требуется.
Требование в оспоренном нормативном правовом акте о необходимости наличия путевки (разрешения), выдаваемой безвозмездно, не противоречит положениям [ч. 2 ст. 35](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1#p100236) Закона (на которую сослался заявитель в кассационной жалобе), предусматривающей право на бесплатное пользование объектами животного мира, не включенными в перечень, названный в [части четвертой статьи 34](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1#p115) данного Закона, поскольку, как уже указывалось выше, рассматриваемая по настоящему делу путевка (разрешение) носит безвозмездный характер.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у общественных охотничьих организаций, других юридических и физических лиц права выдавать разрешения на добывание объектов животного мира не может служить основанием к отмене обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-739), поскольку правомерность такого полномочия, как это следует из первоначального заявления (л.д. 4-7), заявителем не оспаривалось, данный вопрос не был предметом судебного рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, правомерность наделения общественных охотничьих организаций, других юридических и физических лиц правом выдавать разрешения на добывание объектов животного мира подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации по другому гражданскому делу - N ГКПИ09-774.
Предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-739) суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-739) Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН**
Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**Н.П.ПЕЛЕВИН**
---