Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 № КАС09-524

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.09.2009 № ГКПИ09-747, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1.2 Инструкции о порядке контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1994 № 118>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леуша Андрея Викторовича о признании частично недействующим пункта 1.2 Инструкции о порядке контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1994 г. № 118,

по кассационной жалобе Леуша А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2009 г., которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Леуша А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

пунктом 1.1 Инструкции о порядке контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1994 г. № 118 (далее — Инструкция), предусмотрено, что контрольные отстрелы огнестрельного оружия с нарезным стволом, находящегося в обороте на территории Российской Федерации, производятся с целью постановки на учет Федеральной пулегильзотеки МВД России и обеспечения его розыска в случае утраты (хищения), а также раскрытия преступлений, совершенных с его применением.

Согласно п. 1.2 Инструкции контрольному отстрелу подлежит следующее служебное и гражданское огнестрельное оружие с нарезным стволом: изготовляемое на предприятиях по производству оружия и предназначенное для реализации на территории Российской Федерации — перед его реализацией; прошедшее переделку или ремонт, если переделка затрагивает ударно-спусковой механизм, патронник и канал ствола, — перед его реализацией или передачей владельцу; ввезенное предприятиями поставщиками из-за границы и предназначенное для реализации на территории Российской Федерации — перед его реализацией; приобретенное гражданином Российской Федерации за границей — перед его регистрацией и оформлением разрешения на хранение и ношение; хранящееся и используемое предприятиями, организациями и учреждениями — один раз в пять лет; передаваемое или продаваемое предприятиями, организациями и учреждениями — перед передачей или продажей; принадлежащее гражданам Российской Федерации — перед продлением разрешения на хранение и ношение или перед передачей, продажей другому лицу.

Леуш А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1.2 Инструкции в части обязательного требования производить контрольный отстрел огнестрельного оружия с нарезным стволом, принадлежащего гражданам Российской Федерации, перед продлением разрешений на хранение и ношение данного оружия.

Обосновывая заявленные требования, Леуш А.В. указал, что Инструкция в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону «Об оружии» и Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, которые не содержат указания на обязанность производить контрольный отстрел огнестрельного оружия с нарезным стволом, принадлежащего гражданам, перед продлением разрешений на хранение и ношение данного оружия.

Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.

В кассационной жалобе Леуш А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Вывод о законности оспоренного (в части) нормативного правового акта сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Так, в частности, оспариваемая Инструкция была принята в соответствии с Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 2 декабря 1993 г. № 1256 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации „Об оружии“.»

То обстоятельство, что впоследствии вышеуказанное Постановление утратило силу, не свидетельствует об отсутствии у Министерства внутренних дел Российской Федерации полномочий на установление предписаний в сфере осуществления контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации.

Пунктом 26 Правил оборота служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему в Российской Федерации, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации, предусматривалось, что срок действия разрешения на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия продлевается после проведения его контрольного отстрела в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно указал, что, утверждая Инструкцию, Министерство внутренних дел Российской Федерации не вышло за пределы имевшихся у него полномочий.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалованном решении, норма, предусматривающая обязанность проведения контрольного отстрела принадлежащего гражданину нарезного огнестрельного оружия при продлении разрешения на хранение и ношение этого оружия, кроме оспариваемой Инструкции, закреплена также в абз. 2 п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 228. Указанная норма проверялась в Верховном Суде Российской Федерации на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по заявлению Фалеева Г.А., и оснований для ее признания недействующей судом не установлено.

Согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. по делу № ГКПИ03-661 (КАС03-441) проведение контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом при продлении разрешения на хранение и ношение данного оружия является одной из форм контроля за оборотом гражданского оружия на территории Российской Федерации, осуществляемой органами внутренних дел. Необходимость введения требования об обязательности проведения контрольных отстрелов при перерегистрации была связана, в частности, с тем, что технические характеристики оружия могут изменяться в ходе его эксплуатации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд по делу № ГКПИ03-661 (КАС03-441) проверял законность положения об обязанности проведения контрольного отстрела принадлежащего гражданину нарезного огнестрельного оружия при продлении разрешения на хранение и ношение этого оружия по иным основаниям, не указанным в заявлении по настоящему делу, в связи с чем, по мнению заявителя, суд при принятии настоящего решения не мог учитывать правовые позиции, изложенные в решении суда по делу № ГКПИ03-661 (КАС03-441), несостоятелен.

Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений (к которым относятся и дела об оспаривании нормативных правовых актов), суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.

Если лицо, не участвующее в деле, по которому вынесено решение об отказе в признании незаконным нормативного правового акта, считает, что этот акт (или его часть) противоречит закону по каким-либо иным основаниям, оно вправе обжаловать данное судебное решение в порядке надзора (ст. 376 ГПК РФ).

В настоящее время полномочия органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия определены статьей 28 Федерального закона «Об оружии» и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона на органы внутренних дел возложены полномочия, в том числе, по выявлению измененных баллистических и других технических характеристик гражданского и служебного оружия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписание по контрольному отстрелу гражданского огнестрельного оружия с нарезным стволом перед продлением разрешения на его хранение и ношение позволяет осуществлять контроль изменений конструкции оружия в процессе его эксплуатации, не противоречит действующему законодательству, регулирующему оборот гражданского оружия в Российской Федерации, и, следовательно, прав заявителя не нарушает.

Довод кассационной жалобы о том, что Инструкция в оспоренной части не соответствует ст. 18 Федерального закона «Об оружии» и п.п. 7, 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, не обязывающих производить контрольный отстрел огнестрельного оружия с нарезным стволом, принадлежащего гражданам, перед продлением разрешений на хранение и ношение данного оружия, не может служить основанием к отмене обжалованного решения суда, поскольку вышеприведенные нормы не исключают реализацию Министерством внутренних дел Российской Федерации своих полномочий по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия, в том числе, выявлению случаев изменения баллистических и других технических характеристик гражданского и служебного оружия.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леуша А.В. — без удовлетворения.

---