--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2009 N КАС09-446" number: "КАС09-446" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2009-10-13 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-446" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2009 N КАС09-446 # Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2009 N КАС09-446 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 14.07.2009 N ГКПИ09-593, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим раздела 3 приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 13 октября 2009 г. N КАС09-446 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е., при секретаре Кулик Ю.А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Камалова Г.Г., Рахимкулова И.А., Якупова Р.Р., Иневаткиной Е.В., Костылева К.А., Мусеева А.К., Сагдеева Н.Т., Сисина С.И., Кленова А.А. о признании недействующим [раздела 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100524) Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в части установления зоны действия [знаков 3.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100542), [3.20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100975), [3.22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100976), [3.24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100552), [3.26](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100554) - [3.30](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100977) по кассационной жалобе заявителей на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-593) Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 г., которым отказано в удовлетворении заявленного требования. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Марьяна Г.В. и Шакирова Ю.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения (далее - Правила). [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993) официально опубликовано в "Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации", 22 ноября 1993 г., N 47, ст. 4531. [Приложением 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100943) к Правилам установлены "Дорожные знаки". Согласно [разделу 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100524) "Запрещающие знаки" Приложения N 1 зона действия [знаков 3.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100542), [3.20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100975), [3.22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100976), [3.24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100552), [3.26](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100554) - [3.30](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100977) распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Камалов Г.Г. и другие обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [раздела 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100524) Приложения 1 к Правилам в части установления зоны действия [знаков 3.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100542), [3.20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100975), [3.22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100976), [3.24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100552), [3.26](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100554) - [3.30](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100977) как не соответствующего [п. 5.4.21](https://bukva.ai/docs/standart-120-st#p100293) ГОСТ Р 52289-2004, [ст. 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-22#p100134), [п. 2 ст. 30](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100189) Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон). Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-593). В кассационной жалобе Камалов Г.Г., Рахимкулов И.А., Якупов Р.Р., Иневаткина Е.В., Костылев К.А., Мусеев А.К., Сагдеев Н.Т., Сисин С.И., Кленов А.А. просят об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-593), считая его незаконным. По мнению заявителей, суд при вынесении [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-593) не учел требования [ст. 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-22#p100134), [п. 2 ст. 30](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100189) Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В обоснование своей позиции по рассматриваемому вопросу заявители в кассационной жалобе указали, что правовые нормы правил дорожного движения строго регламентированы государственными стандартами и не должны противоречить им. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с [п. 4 ст. 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100138) Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1) и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения [(п. 4 ст. 24)](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100138). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения Российской Федерации. [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им [(п. 1.1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100017); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами [(п. 1.3)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100064). В соответствии [со ст. ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый (в части) нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993) принят компетентным федеральным органом исполнительной власти. Определение общего порядка зоны действия указанных выше знаков действующему законодательству не противоречит, а, следовательно, прав и свобод заявителей не нарушает. Доводы заявителей о противоречии [раздела 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100524) Приложения 1 к Правилам в части установления зоны действия [знаков 3.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100542), [3.20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100975), [3.22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100976), [3.24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100552), [3.26](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100554) - [3.30](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100977) [статье 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-22#p100134), [части 2 статьи 30](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100189) Федерального закона правильно были признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям. Деятельность по организации дорожного движения в соответствии с [п. 1 ст. 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100135) Федерального закона должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Согласно [п. 2 ст. 30](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100189) Федерального закона государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения. Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные нормы Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1) устанавливают общие требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, а также цели государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. [Раздел 3 Приложения 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100524) к Правилам указывает запрещающие знаки и зоны их действия, что не противоречит приведенным нормам Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1), поскольку предметы правового регулирования данных норм различны. По изложенному основанию несостоятельна и ссылка заявителей о противоречии оспариваемой нормы требованиям [пункта 5.4.21](https://bukva.ai/docs/standart-120-st#p100293) ГОСТ Р 52289-2004, поскольку [ГОСТ Р 52289-2004](https://bukva.ai/docs/standart-120-st) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, а правовые нормы, содержащиеся в оспоренном [Разделе 3 Приложения 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100524) к Правилам регламентируют действия водителей транспортных средств в зоне действия запрещающих знаков. К тому же, [пунктом 5.4.31](https://bukva.ai/docs/standart-120-st#p100319) ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие [знаков 3.16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100542), [3.20](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100975), [3.22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100976), [3.24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100552), [3.26](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100554) - [3.30](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100977) распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, что полностью соответствует оспариваемому заявителями положению Правил. Вывод о законности оспоренного (в части) нормативного правового акта сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. В кассационной жалобе заявители излагают свое толкование норм материального права ([ст. 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-22#p100134), [ч. 2 ст. 30](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100189) Федерального закона), с которым согласиться нельзя, доводов, опровергающих выводы суда, не приводят. Предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-593) Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Камалова Г.Г., Рахимкулова И.А., Якупова Р.Р., Иневаткиной Е.В., Костылева К.А., Мусеева А.К., Сагдеева Н.Т., Сисина С.И., Кленова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**Т.Е.КОРЧАШКИНА**
---