Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2009 № КАС09-341

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.05.2009 № ГКПИ09-365, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими пунктов 206 и 207 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 августа 2009 г. № КАС09-341

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.

при секретаре: Кулик Ю.А.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калиновской Натальи Николаевны о признании недействующими пунктов 206 и 207 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 991 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 1086),

по кассационной жалобе Калиновской Н.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Калиновской Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Солодкова А.Е. и Акопян Г.Л., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации, от 29 декабря 2007 г. № 991 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 1086) утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее — Программа строительства).

Данный нормативный правовой акт опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 2, 14.01.2008.

Программа строительства в пунктах 206 и 207 предусматривает строительство грузовых районов морского порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта, а также между Константиновским мысом и р. Псоу с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга.

Калиновская Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 206 и 207 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

В подтверждение требования указала, что оспариваемые положения Программы строительства противоречат Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральным законам «Об охране окружающей среды», «Об особо охраняемых природных территориях», «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и нарушают ее право на благоприятную окружающую среду, поскольку деятельность грузовых портов наносит невосполнимый вред особо охраняемым комплексам и объектам г. Сочи.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Калиновская Н.Н. просит об отмене этого решения и принятии нового об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, судом применен закон, не подлежащий применению, что, по мнению заявительницы, привело к принятию неправосудного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Программа строительства принята Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему законом полномочий, и оснований для признания оспариваемых положений Программы незаконными (недействующими) не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта утверждается Правительством Российской Федерации и включает перечень олимпийских объектов и связанных с их строительством иных мероприятий.

Во исполнение приведенной нормы Федерального закона Правительство Российской Федерации, Постановлением от 29 декабря 2007 г. № 991 утвердило Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

Программа строительства включает перечень олимпийских объектов и связанных с их строительством мероприятий, предусматривает комплексный подход к решению проблем, связанных со строительством олимпийских объектов и развитием города Сочи как горноклиматического курорта, предполагает проведение комплекса природоохранных мероприятий, минимизирующих отрицательное воздействие строительства на окружающую среду. В Программе строительства грузовые районы порта Сочи определены как временные объекты с дальнейшим их перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга.

Пунктами 206 и 207 Программы строительства предусмотрено строительство двух грузовых районов морского порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье реки Мзымта, а также между Константиновским мысом и рекой Псоу с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга, целевым назначением которых является обеспечение приемки и обработки транспортных судов, прием и перевалка строительных материалов и оборудования для целей строительства олимпийских и инфраструктурных объектов и необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

Исходя из положений Федерального закона от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ, определяющих, что Программа строительства должна включать не только олимпийские объекты, но и иные мероприятия, связные с их строительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в Программу строительства двух грузовых районов для обеспечения организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр не противоречат Федеральному закону.

Не противоречат оспариваемые положения Программы строительства, как правильно указал суд в решении, и Федеральному закону от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», которым к категории особо охраняемых природных территорий отнесены государственные природные заповедники, в том числе биосферные, национальные парки, природные парки, государственные природные заповедники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты (ст. 2), Федеральному закону от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определяющему, что лечебно-оздоровительные местности и курорты федерального значения являются особо охраняемыми природными территориями, охрана которых осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны с регламентированным режимом хозяйствования, проживания и природопользования (ст. 1), Федеральному закону от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливающему запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (ст. 59).

При разрешении дела, суд правильно исходил из того, что специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с организацией, проведением олимпийских зимних игр и паралимпийских зимних игр, и развитием города Сочи как горноклиматического курорта, является Федеральный закон от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта, вступивший в силу 5 декабря 2007 года, и положения Программы строительства, включающие перечень олимпийских объектов и связанных с их строительством мероприятий соответствуют требованиям приведенного Федерального закона.»

Доводы заявительницы о том, что территория, отведенная под строительство грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта отнесена к территориальной зоне рекреации в составе земель населенных пунктов, территория второго грузового района морского порта Сочи расположена в зоне сложившейся жилой, и частично, рекреационной застройки, Нижне-Имеретинская низменность отнесена к курортно-рекреационной зоне, и находится на землях, особо охраняемой природной территории, где запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием курортного лечения и отдыха, и строительство в этих районах негативно отразится на окружающую среду и водные объекты, не могли служить основанием к удовлетворению заявленного требования.

В материалах дела имеются положительные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство грузового района порта Сочи в устье р. Мзымта с последующим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга» и экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта «Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Псоу», предусматривающие мероприятия, в том числе компенсации, направленные на минимизацию ущерба окружающей среде. Положения этих экологических экспертиз заявителем в установленном законом судебном порядке не обжаловались.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку законности заключений государственных экологических экспертиз, не может свидетельствовать о незаконности решения суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требования о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы, согласно статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к подсудности Верховного Суда Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции правомерно отверг как несостоятельный довод заявительницы о незаконности заключения государственной экологической экспертизы.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что положения Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ не применимы при рассмотрении настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом принципов состязательности и равноправия участников процесса несостоятельна и противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, представители заявителя Бриних В.А. и Беньяш М.М. были ознакомлены с представленными письменными возражениями, и экспертными заключениями, ходатайств о предоставлении им дополнительного времени для изучения представленных документов не заявляли (л.д. 119).

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых положений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиновской Н.Н. — без удовлетворения.

---