--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2009 N КАС09-318" number: "КАС09-318" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2009-07-30 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-318" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2009 N КАС09-318 # Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2009 N КАС09-318 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.05.2009, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими "Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 N 144> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 30 июля 2009 г. N КАС09-318
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Манохиной Г.В., Горшкова В.В., при секретаре: Кругликовой К.В., с участием прокурора: Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Газпром трансгаз Ухта" об оспаривании "Санитарных [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-144-2003-2#p100016) по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03", утвержденных [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-144-2003-2#p100011) Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 144, по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Ухта" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-385) Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей заявителя - Чекалиной Д.М. и Мишукова Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития РФ Минеевой О.Н., Хамидулиной Х.Х. и Сарвадий М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-144-2003-2#p100011) Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 июня 2003 года N 144 утверждены "Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-144-2003-2#p100016) по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03" (далее - Санитарные правила). ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании Санитарных [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-144-2003-2#p100016) недействующими полностью со дня их принятия. В обоснование заявленных требований указано на то, что Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-144-2003-2#p100016) приняты Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации с превышением полномочий, не соответствуют [статьям 14](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1#p100119), [20](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-20#p100149) Федерального закона "Об отходах производства и потребления", [пункту 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-818-2000#p100005) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", [пункту 5.3.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-401-2004#p100230) Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, и незаконно возлагают на заявителя обязанность по установлению классов опасности всех отходов, образующихся у общества, по степени их токсичности. Верховный Суд Российской Федерации постановил указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-385), об отмене которого и вынесении нового решения просит в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) N 52-ФЗ. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В силу [ч. 1 ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-385) об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-144-2003-2#p100016) были приняты Главным государственным санитарным врачом РФ в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые положения указанного нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя. Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-144-2003-2#p100016) разработаны в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-38#p100236) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов (далее - отходы) на среду обитания и здоровье человека. Отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные, 2 класс - высоко опасные, 3 класс - умеренно опасные, 4 класс - мало опасные ([подпункты 1.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-144-2003-2#p100025) - [1.4 пункта 2.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-144-2003-2#p100028) Санитарных правил). Требования [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-144-2003-2#p100016) являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления. Согласно [пункту 1 статьи 22](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100162) Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (в редакции от 30 июня 2003 г.) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с [пунктом 2 статьи 51](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100377) данного Закона Главный государственный санитарный врач Российской Федерации - первый заместитель Министра здравоохранения РФ наделен полномочием утверждать санитарные правила, нормативные и другие документы, регламентирующие деятельность органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о том, что Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-144-2003-2#p100016) утверждены полномочным должностным лицом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в пределах предоставленных ему полномочий, обоснован. Довод о противоречии Санитарных [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-144-2003-2#p100016) [статье 14](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-14#p100119) Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ (в редакции от 8 ноября 2008 г.) "Об отходах производства и потребления" необоснован. В соответствии с [п. 1 ст. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1#p100208) этого Закона правовое регулирование в области обращения с отходами может осуществляться другими законами и иными нормативными актами Российской Федерации. К ним относятся, в частности, Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100114) о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, во исполнение которых и были приняты Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-144-2003-2#p100016). В соответствии с [п. 1 ст. 14](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1#p20) Федерального закона "Об отходах производства и потребления" опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-144-2003-2#p100024) дифференцируют отходы на 4 класса опасности в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека, а [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-511#p100005) Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001, на который ссылается истец, утверждены [критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-511#p100016) - для окружающей природной среды из 5 классов. Из пояснений представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Хамидулиной Х.Х., данных в кассационной инстанции, следует, что [критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-511#p100058) отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденные Минприроды РФ, не полностью отражают опасность воздействия отходов на организм человека. Так, Минприроды РФ рекомендует оценивать отходы опасности по 19 показателям, а Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-144-2003-2#p100141) по 38 показателям, включая канцерогенный эффект, мутогенный, способность вызывать аллергические реакции, инфекционные заболевания и т.д., и, как правило, классы опасности, определенные для здоровья человека, более жесткие, нежели для окружающей природной среды. Следовательно, установление федеральными органами исполнительной власти различного количества классов опасности отходов производства и потребления осуществлено в пределах компетенции указанных органов, так как одни критерии применяются при определении степени опасности воздействия отходов на здоровье человека, другие - на природную среду и не подменяют друг друга. При таком положении вывод суда о том, что Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-144-2003-2#p100016) устанавливают критерии опасности отходов по отношению к санитарно-эпидемиологическому благополучию человека, а нормативно-правовые акты, принятые в целях реализации Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-89-fz-1998/statya-1) от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", устанавливают критерии опасности для окружающей природной среды, является правильным. С учетом изложенного, вывод суда о том, что оспариваемые положения [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-144-2003-2#p100016) не противоречат законодательству Российской Федерации, изданы в пределах компетенции издавшего их органа и не нарушают прав и законных заявителя, обоснован. Каких-либо новых доводов, которые бы не были изложены заявителем суду первой инстанции и которые бы не получили должную оценку в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-385) суда, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-385) суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-385) Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.В.ГОРШКОВ**
---