--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2009 N КАС09-307" number: "КАС09-307" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2009-07-07 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-307" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2009 N КАС09-307 # Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2009 N КАС09-307 <Об отмене решения Верховного Суда РФ от 13.05.2009 N ГКПИ09-471 и признании недействующим пункта 5 Правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2004 N 773> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 7 июля 2009 г. N КАС09-307
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С., при секретаре Аверьяновой К.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пехтерева Григория Николаевича о признании недействующим [п. 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-773-2004#p100019) Правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2004 г. N 773, по кассационной жалобе Пехтерева Г.Н. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-471) Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Величко О.А. и Таушанковой О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-471) Верховного Суда РФ подлежащим отмене, Кассационная коллегия
установила:
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-773-2004) Правительства Российской Федерации N 773 от 14 декабря 2004 г. утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-773-2004#p100009) осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме" (далее - Правила). Пехтерев Г.Н. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим [пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-773-2004#p100019) приведенных Правил, предусматривающего, что при отказе органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в предоставлении информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого объекта, выдаче копий выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, внесенная заявителем плата возврату не подлежит. В обоснование заявленного требования Пехтерев Г.Н. сослался на несоответствие оспоренного положения нормативного правового акта требованиям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-1997/statya-1) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушение прав заявителя. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-471). В кассационной жалобе Пехтерев Г.Н. ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-471) и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-471) суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно [статье 7](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-1997/statya-7#p100037) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя). Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. Такой отказ может быть обжалован обратившимся за информацией лицом в суд (в ред. Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-69-fz-2003/statya-1#p100008) от 09.06.2003 N 69-ФЗ). Как следует из [преамбулы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-773-2004#p100004) оспоренного Постановления Правительства РФ, данный нормативный правовой акт принят в соответствии со [статьей 11](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-1997/statya-1#p35) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". [Пункт 2 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-1997/statya-1#p34) этого Федерального закона предусматривает, что за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, взимается плата. Данной [нормой](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-1997/statya-1#p34) Закона Правительство РФ уполномочено устанавливать размеры указанной платы, порядок ее взимания и зачисления в федеральный бюджет. Отказывая в удовлетворении заявленного Пехтеревым Г.Н. требования, Верховный Суд РФ исходил из того, что Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-1997/statya-1) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает взимание платы за оказание органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, услуг, которые заключаются в совершении этим органом в отношении плательщика определенных действий. К таким действиям указанного органа, подлежащим, по мнению суда первой инстанции, оплате относятся как предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, так и отказ в предоставлении запрошенной информации об этих правах. С учетом приведенного толкования [статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-1997/statya-1#p31) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что оспоренное положение нормативного правового акта Правительства РФ ([пункт 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-773-2004#p100019) Правил), установившее запрет на возврат внесенной заявителем платы при отказе органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в предоставлении информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме (а фактически - установившее плату за отказ в предоставлении запрашиваемой информации и выдача копий соответствующих документов), соответствует Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-1997/statya-1) и принято в пределах полномочий Правительства РФ, а следовательно, и не нарушает прав заявителя (в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-471) Верховного Суда РФ ошибочно указано: "прав налогоплательщиков"). С таким выводом суда первой инстанции Кассационная коллегия согласиться не может, считая его ошибочным. Данный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, заключающемся в неправильном истолковании примененного при разрешении спора [пункта 2 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-1997/statya-1#p34) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установившего взимание платы лишь за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий соответствующих документов и не возлагающего на заявителя обязанности по внесению платы в случае получения им отказа в предоставлении запрошенной информации и выдаче копий документов. Обязанность по внесению заявителем платы лишь в случае предоставления ему информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (и статистической информации, указанной в [п. 6 статьи 7](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-1997/statya-1#p100390) указанного выше Закона) предусмотрена также и [пунктом 1 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-1997/statya-1#p100392) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное [положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-773-2004#p100019) Правил соответствует Федеральному закону и принято в пределах полномочий Правительства РФ, является ошибочным, а принятое по делу судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-471) подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права. То обстоятельство, что (как правильно отметил суд в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-471)) плата за предоставление информации о зарегистрированных правах по своей природе отличается от взимаемой за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной пошлины, являясь платой за услуги в предоставлении запрашиваемой информации, копий документов, а не налоговым платежом, не свидетельствует о законности фактически установленного Правительством РФ взимания такой платы и за отказ в предоставлении запрашиваемой информации о зарегистрированных правах, выдаче копий соответствующих документов, поскольку законодатель [статьей 11](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-1997/statya-1#p31) названного выше Федерального закона установил плату лишь за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий документов, наделив Правительство РФ полномочием исключительно по установлению размеров указанной платы, порядка ее взимания и зачисления в федеральный бюджет. Установив оспоренным [пунктом 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-773-2004#p100019) Правил фактически плату и за отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в предоставлении запрошенной информации о зарегистрированных правах, выдаче копий соответствующих документов, Правительство РФ вышло за пределы полномочий по установлению размеров, порядка взимания и зачисления в федеральный бюджет установленной в свою очередь законодателем платы за предоставление такой информации, копий документов. На заседании суда первой и кассационной инстанций представители Правительства РФ ссылались на то, что отказ в предоставлении запрошенной информации, выдаче копий соответствующих документов возможны согласно [п. 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-773-2004#p100019) Правил лишь по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Однако данная ссылка не свидетельствует о законности оспоренного [положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-773-2004#p100019) Правил, поскольку Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-1997/statya-1) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за отказ в предоставлении запрашиваемой информации и копий соответствующих документов вообще не предусмотрено взимание платы. Основания такого отказа (в том числе и предусмотренные утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 226 от 18 сентября 2003 г. [Инструкцией](https://bukva.ai/docs/prikaz-226-2003-minyust-rossii-ministerstvo#p100011) о порядке заполнения и выдаче свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах) правового значения для настоящего спора не имеют. По изложенным мотивам Кассационная коллегия приходит к выводу, что оспоренное положение [пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-773-2004#p100019) Правил не соответствует требованиям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-122-fz-1997/statya-1), а следовательно, [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-471) Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении заявления Пехтерева Г.Н. о признании его незаконным (недействующим) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и установление дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется. Как следует из материалов дела, основанием для обращения Пехтерева Г.Н. в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим [п. 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-773-2004#p100019) Правил послужило то, что при отказе в предоставлении ему информации о зарегистрированных правах на земельный участок Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (л.д.-10) не возвратило внесенную им плату, руководствуясь при этом оспоренным [пунктом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-773-2004#p100019) Правил. Копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, заявитель не запрашивал. Однако Кассационная коллегия, считая по изложенным выше мотивам незаконным установление Правительством РФ запрета на возврат внесенной заявителем платы в случае отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как в предоставлении информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, так и в выдаче копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, считает необходимым признать [пункт 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-773-2004#p100019) Правил недействующим полностью. При этом коллегия учитывает также и то, что сам заявитель просил признать недействующим [пункт 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-773-2004#p100019) Правил также в полном объеме и что Верховный Суд РФ в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-471) отказывал в удовлетворении именно этого требования Пехтерева Г.Н. Руководствуясь [ч. 3 ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101170), [статьями 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597); [п. 4 ч. 1 статьи 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101608), [статьей 363](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101610) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-471) Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2009 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым признать недействующим со дня вынесения настоящего Постановления [пункт 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-773-2004#p100019) Правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 773.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.С.КОВАЛЬ**
---