Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2009 № КАС09-307

<Об отмене решения Верховного Суда РФ от 13.05.2009 № ГКПИ09-471 и признании недействующим пункта 5 Правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2004 № 773>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пехтерева Григория Николаевича о признании недействующим п. 5 Правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2004 г. № 773,

по кассационной жалобе Пехтерева Г.Н. на решение Верховного Суда РФ от 13 мая 2009 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Величко О.А. и Таушанковой О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей решение Верховного Суда РФ подлежащим отмене, Кассационная коллегия

Постановлением Правительства Российской Федерации № 773 от 14 декабря 2004 г. утверждены Правила осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме» (далее — Правила).

Пехтерев Г.Н. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим пункта 5 приведенных Правил, предусматривающего, что при отказе органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в предоставлении информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого объекта, выдаче копий выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, внесенная заявителем плата возврату не подлежит.

В обоснование заявленного требования Пехтерев Г.Н. сослался на несоответствие оспоренного положения нормативного правового акта требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушение прав заявителя.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пехтерев Г.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу — документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. Такой отказ может быть обжалован обратившимся за информацией лицом в суд (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 № 69-ФЗ).

Как следует из преамбулы оспоренного Постановления Правительства РФ, данный нормативный правовой акт принят в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 2 статьи 11 этого Федерального закона предусматривает, что за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, взимается плата. Данной нормой Закона Правительство РФ уполномочено устанавливать размеры указанной платы, порядок ее взимания и зачисления в федеральный бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленного Пехтеревым Г.Н. требования, Верховный Суд РФ исходил из того, что Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает взимание платы за оказание органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, услуг, которые заключаются в совершении этим органом в отношении плательщика определенных действий. К таким действиям указанного органа, подлежащим, по мнению суда первой инстанции, оплате относятся как предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, так и отказ в предоставлении запрошенной информации об этих правах.

С учетом приведенного толкования статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что оспоренное положение нормативного правового акта Правительства РФ (пункт 5 Правил), установившее запрет на возврат внесенной заявителем платы при отказе органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в предоставлении информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме (а фактически — установившее плату за отказ в предоставлении запрашиваемой информации и выдача копий соответствующих документов), соответствует Федеральному закону и принято в пределах полномочий Правительства РФ, а следовательно, и не нарушает прав заявителя (в решении Верховного Суда РФ ошибочно указано: «прав налогоплательщиков»).

С таким выводом суда первой инстанции Кассационная коллегия согласиться не может, считая его ошибочным.

Данный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, заключающемся в неправильном истолковании примененного при разрешении спора пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установившего взимание платы лишь за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий соответствующих документов и не возлагающего на заявителя обязанности по внесению платы в случае получения им отказа в предоставлении запрошенной информации и выдаче копий документов.

Обязанность по внесению заявителем платы лишь в случае предоставления ему информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества (и статистической информации, указанной в п. 6 статьи 7 указанного выше Закона) предусмотрена также и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное положение Правил соответствует Федеральному закону и принято в пределах полномочий Правительства РФ, является ошибочным, а принятое по делу судебное решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

То обстоятельство, что (как правильно отметил суд в своем решении) плата за предоставление информации о зарегистрированных правах по своей природе отличается от взимаемой за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной пошлины, являясь платой за услуги в предоставлении запрашиваемой информации, копий документов, а не налоговым платежом, не свидетельствует о законности фактически установленного Правительством РФ взимания такой платы и за отказ в предоставлении запрашиваемой информации о зарегистрированных правах, выдаче копий соответствующих документов, поскольку законодатель статьей 11 названного выше Федерального закона установил плату лишь за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий документов, наделив Правительство РФ полномочием исключительно по установлению размеров указанной платы, порядка ее взимания и зачисления в федеральный бюджет.

Установив оспоренным пунктом 5 Правил фактически плату и за отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в предоставлении запрошенной информации о зарегистрированных правах, выдаче копий соответствующих документов, Правительство РФ вышло за пределы полномочий по установлению размеров, порядка взимания и зачисления в федеральный бюджет установленной в свою очередь законодателем платы за предоставление такой информации, копий документов.

На заседании суда первой и кассационной инстанций представители Правительства РФ ссылались на то, что отказ в предоставлении запрошенной информации, выдаче копий соответствующих документов возможны согласно п. 5 Правил лишь по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Однако данная ссылка не свидетельствует о законности оспоренного положения Правил, поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за отказ в предоставлении запрашиваемой информации и копий соответствующих документов вообще не предусмотрено взимание платы.

Основания такого отказа (в том числе и предусмотренные утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 226 от 18 сентября 2003 г. Инструкцией о порядке заполнения и выдаче свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах) правового значения для настоящего спора не имеют.

По изложенным мотивам Кассационная коллегия приходит к выводу, что оспоренное положение пункта 5 Правил не соответствует требованиям Федерального закона, а следовательно, решение Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении заявления Пехтерева Г.Н. о признании его незаконным (недействующим) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и установление дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется. Как следует из материалов дела, основанием для обращения Пехтерева Г.Н. в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 5 Правил послужило то, что при отказе в предоставлении ему информации о зарегистрированных правах на земельный участок Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (л.д.-10) не возвратило внесенную им плату, руководствуясь при этом оспоренным пунктом Правил. Копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, заявитель не запрашивал.

Однако Кассационная коллегия, считая по изложенным выше мотивам незаконным установление Правительством РФ запрета на возврат внесенной заявителем платы в случае отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как в предоставлении информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, так и в выдаче копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, считает необходимым признать пункт 5 Правил недействующим полностью.

При этом коллегия учитывает также и то, что сам заявитель просил признать недействующим пункт 5 Правил также в полном объеме и что Верховный Суд РФ в своем решении отказывал в удовлетворении именно этого требования Пехтерева Г.Н.

Руководствуясь ч. 3 ст. 253, статьями 360, 361; п. 4 ч. 1 статьи 362, статьей 363 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2009 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействующим со дня вынесения настоящего Постановления пункт 5 Правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 773.

---