--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2009 N КАС09-269" number: "КАС09-269" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2009-06-09 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-269" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2009 N КАС09-269 # Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2009 N КАС09-269 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 26.03.2009 N ГКПИ09-29, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1 Постановления Правительства РФ от 20.09.2008 N 705 "О Программе деятельности Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на долгосрочный период (2009 - 2015 годы)"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 9 июня 2009 г. N КАС09-269
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Манохиной Г.В., Коваля В.С., при секретаре: Поповой Ю.В., с участием прокурора: Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Талевлина Андрея Александровича, Мироновой Натальи Ивановны о признании частично недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008#p100005) Постановления Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2008 г. N 705 "О Программе деятельности Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на долгосрочный период (2009 - 2015 годы)" по кассационным жалобам Талевлина А.А., Мироновой Н.И. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-29) Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения заявителей Талевлина А.А. и Мироновой Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей Правительства РФ Колтышева М.С. и Косогорова В.И., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008#p100005) названного Постановления Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2008 г. N 705 (далее - Постановление) была утверждена Программа деятельности Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на долгосрочный период (2009 - 2015 годы). Приложением N 5 к данной Программе является [Перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008#p100182) мероприятий по направлению 3 "Развитие атомного энергопромышленного комплекса России" этой Программы, предусматривающий в том числе мероприятия по обеспечению серийного строительства энергоблоков атомных электростанций, среди которых указана Южно-Уральская АЭС. Выполнение мероприятий по строительству энергоблока N 1 запланировано на 2009 - 2016 годы, энергоблока N 2 - на 2013 - 2018 годы, энергоблока N 3 - на 2010 - 2019 годы, энергоблока N 4 - на 2015 - 2020 годы. Талевлин А.А. и Миронова Н.И., жители г. Челябинска, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008#p100005) Постановления в части планирования строительства Южно-Уральской АЭС противоречащим действующему законодательству. При этом в заявлении указали, что Постановление в [оспариваемой части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008#p100005) не соответствует нормам Федеральных законов ["Об охране окружающей среды"](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1), ["О радиационной безопасности населения"](https://bukva.ai/docs/zakon-3-fz-1996/statya-1), ["О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1), ["Об использовании атомной энергии"](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-1), нарушает их права на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, на радиационную безопасность, на участие в формировании политики в области использования атомной энергии. Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-29). В кассационной жалобе Талевлин А.А. просит об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-29), считая его незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права. В обоснование своей позиции Талевлин А.А. указал, в частности, что суд не дал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-29) правовой оценки итогам состоявшегося в 1991 году в г. Челябинске референдума по вопросу строительства Южно-Уральской АЭС. Заявитель также указал, что суд первой инстанции должен был проверить законность оспоренного правового акта Правительства РФ в полном объеме, а не только в оспоренной части. В кассационной жалобе Миронова Н.И. также просит об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-29) и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявительницы, обжалованное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-29) суда незаконно вынесено в ее отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Правительство Российской Федерации наделено законодателем полномочиями по принятию оспариваемого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008), [пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008#p100005) Постановления в части планирования строительства Южно-Уральской АЭС федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит и, следовательно, не нарушает прав заявителей. Так, в частности, в силу [подпункта "д" пункта 1 части 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-317-fz/statya-1#p100061) Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Правительство Российской Федерации утверждает программу деятельности этой Корпорации на долгосрочный период. Согласно [частям первой](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-28#p100464), [второй статьи 28](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-28#p46) Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" решения о сооружении ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, находящихся в федеральной собственности, либо имеющих федеральное или межрегиональное значение, либо размещаемых и сооружаемых на территориях закрытых административно-территориальных образований, принимаются Правительством Российской Федерации. Решения о месте размещения указанных объектов принимаются Правительством Российской Федерации при согласовании с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых предполагается размещение и сооружение указанных объектов. Суд правильно указал, что из содержания вышеприведенных норм следует, что законодатель выделяет два вида решений Правительства Российской Федерации: во-первых, решения о сооружении ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, находящихся в федеральной собственности, либо имеющих федеральное или межрегиональное значение, либо размещаемых и сооружаемых на территориях закрытых административно-территориальных образований, и, во-вторых, решения о месте размещения указанных объектов. Принятие перечисленных в [части первой статьи 28](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-28#p100464) Федерального закона "Об использовании атомной энергии" решений о сооружении ядерных установок относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации и не требует каких-либо согласований. Суд первой инстанции правильно указал, что Постановление Правительства Российской Федерации в [оспариваемой части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008#p100005) представляет собой решение о сооружении, а не о месте размещения атомной электростанции (как ошибочно полагают заявители), в связи с чем при его принятии не требуется согласования с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых предполагается размещение и сооружение таких объектов. Как следует из текста [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008), ни в одном пункте данного акта нет указания о конкретном размещении Южно-Уральской АЭС или о начале ее сооружения. Содержащийся в оспоренном (в части) правовом акте [перечень](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008#p100182) мероприятий устанавливает, что мероприятия по обеспечению серийного строительства энергоблоков атомных электростанций, в данном случае, на Южно-Уральской АЭС, проводятся с учетом Генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 2020 года, одобренной [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-215-r-2008) Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2008 года N 215-р. [Раздел III](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008#p100030) Программы предусматривает возможность изменения предусмотренных в ней мероприятий, показателей и индикаторов, а также уточнения [Генеральной схемы](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-215-r-2008#p100010). [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-1528) Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года N ГКПИ08-1528 заявление Талевлина А.А. и Мироновой Н.И. об отмене [пункта 1](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-215-r-2008#p100003) распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2008 года N 215-р "О генеральной схеме размещения объектов электроэнергетики до 2020 года" в части планирования строительства Южно-Уральской АЭС оставлено без удовлетворения. Поскольку указанное [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-215-r-2008) Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2008 года N 215-р не было предметом рассмотрения суда по настоящему делу, довод кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции должен был дать ему правовую оценку, необоснован. Ссылки Талевлина А.А., Мироновой Н.И. на принятие Постановления с нарушением [статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-174-fz/statya-1#p128) Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" необоснованны, поскольку данная норма определяет круг объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня. [Подпунктом 2](https://bukva.ai/docs/zakon-174-fz/statya-1#p131) этой статьи к ним отнесены проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов. Как уже указывалось выше, оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008) Правительства Российской Федерации, принятое в порядке [части первой статьи 28](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-28#p100464) Федерального закона "Об использовании атомной энергии" непосредственно вопросы размещения сооружаемых объектов, в данном случае, Южно-Уральской АЭС, не затрагивает, а следовательно, под сферу действия [подпункта 2 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-174-fz/statya-1#p131) Федерального закона "Об экологической экспертизе" не подпадает. Довод кассационных жалоб заявителей о том, что суд должен был проверить законность оспоренного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008) Правительства Российской Федерации в полном объеме, а не в объеме заявленного требования, не основан на законе. Довод кассационных жалоб о том, что суд не дал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-29) правовую оценку итогам состоявшегося в 1991 году в г. Челябинске референдума по вопросу строительства Южно-Уральской АЭС, не свидетельствует о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-29) суда с учетом того, что предметом рассмотрения по настоящему делу было решение Правительства Российской Федерации о сооружении Южно-Уральской АЭС, а не решение о месте размещения Южно-Уральской АЭС в г. Челябинске. Довод заявителей о том, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008) подлежало обязательному обсуждению с гражданами, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с [частью первой статьи 14](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-14#p100130) Федерального закона "Об использовании атомной энергии" граждане имеют право на участие в обсуждении проектов законодательных актов и программ в области использования атомной энергии, а также в обсуждении вопросов по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения. По смыслу приведенного положения участие граждан в обсуждении проектов программ в области использования атомной энергии может иметь место в случаях, когда соответствующий проект вынесен для такого обсуждения. При этом, исходя из положения [абзаца пятого статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-170-fz/statya-11#p100107) названного Федерального закона, участие граждан и организаций в обсуждении вопросов использования атомной энергии должно происходить в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Между тем, как уже отмечалось, принятие решения о сооружении ядерных установок относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации и в действующем законодательстве не содержится нормы о запрете принятия такого решения без обсуждения его проекта с гражданами и организациями. Ссылка в кассационных жалобах на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие заявителя Мироновой Н.И., несостоятельна. Как следует из материалов дела, Миронова Н.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 58). В судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила. Поскольку доказательств уважительности причин неявки Мироновой Н.И. в судебное заседание представлено не было, суд правомерно, руководствуясь [ч. 3 ст. 167](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-167#p100821) ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие. Представленное заявителями дополнительно Постановление N 2740 от 28.08.2008 администрации Озерского городского округа Челябинской области о согласовании размещения на территории Озерского городского округа энергоблоков Южно-Уральской АЭС не свидетельствует о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-29) суда, поскольку в оспоренном [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-705-2008) Правительства Российской Федерации не содержится указания на непосредственное место расположения АЭС, а следовательно, предметом рассмотрения суда эти данные не являлись. Вывод о законности правового акта Правительства Российской Федерации в обжалованной части сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. Предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-29) суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-29) Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Талевлина А.А., Мироновой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.С.КОВАЛЬ**
---