Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2009 № КАС09-269

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 26.03.2009 № ГКПИ09-29, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1 Постановления Правительства РФ от 20.09.2008 № 705 «О Программе деятельности Государственной корпорации по атомной энергии „Росатом“ на долгосрочный период (2009 — 2015 годы)»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Коваля В.С.,

при секретаре: Поповой Ю.В.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Талевлина Андрея Александровича, Мироновой Натальи Ивановны о признании частично недействующим пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2008 г. № 705 «О Программе деятельности Государственной корпорации по атомной энергии „Росатом“ на долгосрочный период (2009 — 2015 годы)»

по кассационным жалобам Талевлина А.А., Мироновой Н.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения заявителей Талевлина А.А. и Мироновой Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей Правительства РФ Колтышева М.С. и Косогорова В.И., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационные жалобы необоснованными,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2008 г. № 705 (далее — Постановление) была утверждена Программа деятельности Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» на долгосрочный период (2009 — 2015 годы).

Приложением № 5 к данной Программе является Перечень мероприятий по направлению 3 «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России» этой Программы, предусматривающий в том числе мероприятия по обеспечению серийного строительства энергоблоков атомных электростанций, среди которых указана Южно-Уральская АЭС. Выполнение мероприятий по строительству энергоблока № 1 запланировано на 2009 — 2016 годы, энергоблока № 2 — на 2013 — 2018 годы, энергоблока № 3 — на 2010 — 2019 годы, энергоблока № 4 — на 2015 — 2020 годы.

Талевлин А.А. и Миронова Н.И., жители г. Челябинска, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 1 Постановления в части планирования строительства Южно-Уральской АЭС противоречащим действующему законодательству. При этом в заявлении указали, что Постановление в оспариваемой части не соответствует нормам Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О радиационной безопасности населения», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об использовании атомной энергии», нарушает их права на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, на радиационную безопасность, на участие в формировании политики в области использования атомной энергии.

Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.

В кассационной жалобе Талевлин А.А. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права. В обоснование своей позиции Талевлин А.А. указал, в частности, что суд не дал в решении правовой оценки итогам состоявшегося в 1991 году в г. Челябинске референдума по вопросу строительства Южно-Уральской АЭС. Заявитель также указал, что суд первой инстанции должен был проверить законность оспоренного правового акта Правительства РФ в полном объеме, а не только в оспоренной части.

В кассационной жалобе Миронова Н.И. также просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявительницы, обжалованное решение суда незаконно вынесено в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Правительство Российской Федерации наделено законодателем полномочиями по принятию оспариваемого Постановления, пункт 1 Постановления в части планирования строительства Южно-Уральской АЭС федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит и, следовательно, не нарушает прав заявителей.

Так, в частности, в силу подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии „Росатом“ Правительство Российской Федерации утверждает программу деятельности этой Корпорации на долгосрочный период.»

Согласно частям первой, второй статьи 28 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» решения о сооружении ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, находящихся в федеральной собственности, либо имеющих федеральное или межрегиональное значение, либо размещаемых и сооружаемых на территориях закрытых административно-территориальных образований, принимаются Правительством Российской Федерации. Решения о месте размещения указанных объектов принимаются Правительством Российской Федерации при согласовании с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых предполагается размещение и сооружение указанных объектов.

Суд правильно указал, что из содержания вышеприведенных норм следует, что законодатель выделяет два вида решений Правительства Российской Федерации: во-первых, решения о сооружении ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, находящихся в федеральной собственности, либо имеющих федеральное или межрегиональное значение, либо размещаемых и сооружаемых на территориях закрытых административно-территориальных образований, и, во-вторых, решения о месте размещения указанных объектов. Принятие перечисленных в части первой статьи 28 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» решений о сооружении ядерных установок относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации и не требует каких-либо согласований.

Суд первой инстанции правильно указал, что Постановление Правительства Российской Федерации в оспариваемой части представляет собой решение о сооружении, а не о месте размещения атомной электростанции (как ошибочно полагают заявители), в связи с чем при его принятии не требуется согласования с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых предполагается размещение и сооружение таких объектов.

Как следует из текста Постановления, ни в одном пункте данного акта нет указания о конкретном размещении Южно-Уральской АЭС или о начале ее сооружения. Содержащийся в оспоренном (в части) правовом акте перечень мероприятий устанавливает, что мероприятия по обеспечению серийного строительства энергоблоков атомных электростанций, в данном случае, на Южно-Уральской АЭС, проводятся с учетом Генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2008 года № 215-р. Раздел III Программы предусматривает возможность изменения предусмотренных в ней мероприятий, показателей и индикаторов, а также уточнения Генеральной схемы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года № ГКПИ08-1528 заявление Талевлина А.А. и Мироновой Н.И. об отмене пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2008 года № 215-р «О генеральной схеме размещения объектов электроэнергетики до 2020 года» в части планирования строительства Южно-Уральской АЭС оставлено без удовлетворения.

Поскольку указанное распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2008 года № 215-р не было предметом рассмотрения суда по настоящему делу, довод кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции должен был дать ему правовую оценку, необоснован.

Ссылки Талевлина А.А., Мироновой Н.И. на принятие Постановления с нарушением статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» необоснованны, поскольку данная норма определяет круг объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня. Подпунктом 2 этой статьи к ним отнесены проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов.

Как уже указывалось выше, оспариваемое Постановление Правительства Российской Федерации, принятое в порядке части первой статьи 28 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» непосредственно вопросы размещения сооружаемых объектов, в данном случае, Южно-Уральской АЭС, не затрагивает, а следовательно, под сферу действия подпункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» не подпадает.

Довод кассационных жалоб заявителей о том, что суд должен был проверить законность оспоренного Постановления Правительства Российской Федерации в полном объеме, а не в объеме заявленного требования, не основан на законе.

Довод кассационных жалоб о том, что суд не дал в решении правовую оценку итогам состоявшегося в 1991 году в г. Челябинске референдума по вопросу строительства Южно-Уральской АЭС, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда с учетом того, что предметом рассмотрения по настоящему делу было решение Правительства Российской Федерации о сооружении Южно-Уральской АЭС, а не решение о месте размещения Южно-Уральской АЭС в г. Челябинске.

Довод заявителей о том, что оспариваемое Постановление подлежало обязательному обсуждению с гражданами, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 14 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» граждане имеют право на участие в обсуждении проектов законодательных актов и программ в области использования атомной энергии, а также в обсуждении вопросов по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения. По смыслу приведенного положения участие граждан в обсуждении проектов программ в области использования атомной энергии может иметь место в случаях, когда соответствующий проект вынесен для такого обсуждения. При этом, исходя из положения абзаца пятого статьи 11 названного Федерального закона, участие граждан и организаций в обсуждении вопросов использования атомной энергии должно происходить в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Между тем, как уже отмечалось, принятие решения о сооружении ядерных установок относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации и в действующем законодательстве не содержится нормы о запрете принятия такого решения без обсуждения его проекта с гражданами и организациями.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие заявителя Мироновой Н.И., несостоятельна.

Как следует из материалов дела, Миронова Н.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 58). В судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки Мироновой Н.И. в судебное заседание представлено не было, суд правомерно, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представленное заявителями дополнительно Постановление № 2740 от 28.08.2008 администрации Озерского городского округа Челябинской области о согласовании размещения на территории Озерского городского округа энергоблоков Южно-Уральской АЭС не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку в оспоренном Постановлении Правительства Российской Федерации не содержится указания на непосредственное место расположения АЭС, а следовательно, предметом рассмотрения суда эти данные не являлись.

Вывод о законности правового акта Правительства Российской Федерации в обжалованной части сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Талевлина А.А., Мироновой Н.И. — без удовлетворения.

---