---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2009 N КАС09-225"
number: "КАС09-225"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2009-06-04
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-225"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2009 N КАС09-225

# Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2009 N КАС09-225

<Об оставлении без изменения Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2009 N ГКПИ09-444 об отказе в принятии заявления о признании частично недействующим раздела 6 Государственного стандарта РФ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 4 июня 2009 г. N КАС09-225

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
<a id="p100004"></a>председательствующего: Федина А.И.,
<a id="p100005"></a>членов коллегии: Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
<a id="p100006"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО "Торговая компания "Тройка" о признании частично недействующим раздела 6 Государственного стандарта РФ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенного в действие Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 года N 124-ст,
<a id="p100007"></a>по частной жалобе заявителя на [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi09-444) судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 года о возвращении заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
<a id="p100008"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения представителя ООО "Торговая компания "Тройка" Хорошилова Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы,
<a id="p100009"></a>Кассационная коллегия

<a id="p100010"></a>установила:

<a id="p100011"></a>ООО "Торговая компания "Тройка" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
<a id="p100012"></a>[Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi09-444#p100015) судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 года ООО "Торговая компания "Тройка" возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
<a id="p100013"></a>В частной жалобе заявитель указал на несогласие с вынесенным [определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi09-444), ссылаясь на нарушение его прав и свобод, в частности, нарушено его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
<a id="p100014"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене [определения](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi09-444) судьи Верховного Суда Российской Федерации.
<a id="p100015"></a>Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
<a id="p100016"></a>Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - также их государственная регистрация в Министерстве юстиции РФ (ст. 8 Указа Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23 мая 1996 г. N 763).
<a id="p100017"></a>Акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие правовые нормы, должны также отвечать требованиям, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009 (с последующими редакциями).
<a id="p100018"></a>Как следует из первоначального заявления, ООО "Торговая компания "Тройка" обратилось в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании (в части) постановления Госстандарта РФ не прошедшего государственную регистрацию и официально не опубликованного.
<a id="p100019"></a>При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что данный акт не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ по смыслу данной статьи и с учетом требований к форме, порядку принятия и опубликования, предъявляемых к нормативным правовым актам, содержащихся в вышеприведенных Указе Президента РФ и Постановлении Правительства РФ.
<a id="p100020"></a>В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием.
<a id="p100021"></a>Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 58-О "По жалобе гражданина Смердова С.Д. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не влечет отмену обжалованного определения судьи, поскольку нормы процессуального права (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ), которыми руководствовался суд первой инстанции, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.
<a id="p100022"></a>Обжалованное [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi09-444) судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
<a id="p100023"></a>Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<a id="p100024"></a>определила:

<a id="p100025"></a>[определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi09-444) судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Торговая компания "Тройка" - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100026"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100027"></a>Члены коллегии<br>
**Г.В.МАНОХИНА**<br>
**В.В.ГОРШКОВ**

</div>




<a id="p100028"></a>

---