Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2009 № КАС09-225

<Об оставлении без изменения Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2009 № ГКПИ09-444 об отказе в принятии заявления о признании частично недействующим раздела 6 Государственного стандарта РФ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 № 124-ст>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 июня 2009 г. № КАС09-225

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «Торговая компания „Тройка“ о признании частично недействующим раздела 6 Государственного стандарта РФ Р 52044-2003 „Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения“, введенного в действие Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 года № 124-ст,»

по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 года о возвращении заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения представителя ООО «Торговая компания „Тройка“ Хорошилова Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы,»

Кассационная коллегия

установила:

ООО «Торговая компания „Тройка“ обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.»

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 года ООО «Торговая компания „Тройка“ возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).»

В частной жалобе заявитель указал на несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на нарушение его прав и свобод, в частности, нарушено его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти — также их государственная регистрация в Министерстве юстиции РФ (ст. 8 Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 763).

Акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие правовые нормы, должны также отвечать требованиям, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009 (с последующими редакциями).

Как следует из первоначального заявления, ООО «Торговая компания „Тройка“ обратилось в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании (в части) постановления Госстандарта РФ не прошедшего государственную регистрацию и официально не опубликованного.»

При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что данный акт не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ по смыслу данной статьи и с учетом требований к форме, порядку принятия и опубликования, предъявляемых к нормативным правовым актам, содержащихся в вышеприведенных Указе Президента РФ и Постановлении Правительства РФ.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием.

Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 58-О «По жалобе гражданина Смердова С.Д. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не влечет отмену обжалованного определения судьи, поскольку нормы процессуального права (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ), которыми руководствовался суд первой инстанции, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Торговая компания „Тройка“ — без удовлетворения.»

---