---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2009 N КАС09-212"
number: "КАС09-212"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2009-05-26
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-212"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2009 N КАС09-212

# Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2009 N КАС09-212

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.03.2009 N ГКПИ09-285, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.10.2008 N 584н>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 26 мая 2009 г. N КАС09-212

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
<a id="p100004"></a>председательствующего: Федина А.И.,
<a id="p100005"></a>членов коллегии: Манохиной Г.В., Хомчика В.В.,
<a id="p100006"></a>при секретаре: Поповой Ю.В.,
<a id="p100007"></a>с участием прокурора: Кротова В.А.
<a id="p100008"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буеракова Андрея Борисовича о признании частично недействующим [Приложения N 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-584n#p100021) к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года N 584н "Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны"
<a id="p100009"></a>по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-285) Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100010"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Буеракова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Шкулевой О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,
<a id="p100011"></a>Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100012"></a>установила:

</div>


<a id="p100013"></a>[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-584n#p100009) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года N 584н "Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны" утверждены нормы допустимого воздействия патронов травматического действия к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и бесствольному оружию отечественного производства согласно [Приложению N 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-584n#p100021).
<a id="p100014"></a>[Приложением N 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-584n#p100021) предусмотрено, что при минимальной разрешенной дальности стрельбы 1 метр для огнестрельного бесствольного оружия и 10 метров для огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия нормой воздействия патронов травматического действия на организм человека является невозможность причинения тяжкого вреда здоровью.
<a id="p100015"></a>Буераков А.Б. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании [Приложения N 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-584n#p100021) недействующим в части установления минимальной разрешенной дальности стрельбы из огнестрельного бесствольного оружия и огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
<a id="p100016"></a>В обоснование заявленных требований указано на то, что [Приложение N 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-584n#p100021) в оспариваемой части принято Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации с превышением компетенции, установленной Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1) "Об оружии", противоречит [ст. 37](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-37#p100153) Уголовного кодекса Российской Федерации и ограничивает право граждан на необходимую оборону. Кроме того, вводит параметры, при нарушении которых образуется состав преступления (превышение пределов необходимой обороны).
<a id="p100017"></a>[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-285) Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100018"></a>В кассационной жалобе заявитель просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-285) суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В кассационной жалобе ссылается на то, что из смысла [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-584n) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 октября 2008 года N 584н не следует, что оспоренная норма адресована лишь производителям патронов, а не использующему патроны лицу (обороняющемуся). Не соответствует, по мнению заявителя, [Приложение](https://bukva.ai/docs/prikaz-584n#p100022) и принципу правовой определенности, поскольку создает предпосылки для нарушения прав граждан при рассмотрении дел о превышении пределов необходимой обороны.
<a id="p100019"></a>Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-285) суда.
<a id="p100020"></a>Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с [абзацами первым](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-3#p100032) и [вторым пункта 1 части второй статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1#p100303) Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон) к гражданскому оружию самообороны относится, в частности, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами травматического действия, соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического действия, соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
<a id="p100021"></a>Согласно приведенным нормам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, уполномочен законодателем на утверждение норм для патронов травматического действия к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному бесствольному оружию самообороны.
<a id="p100022"></a>Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы допустимого воздействия патронов травматического действия к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и бесствольному оружию отечественного производства утверждены надлежащим федеральным органом исполнительной власти - Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в пределах его компетенции.
<a id="p100023"></a>Обоснован и вывод суда о том, что по смыслу [Приложения N 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-584n#p100021) нормы допустимого воздействия названных травматических патронов устанавливают обязательные для производителя патронов величины, с помощью которых определяются возможные последствия воздействия патронов на организм человека в зависимости от вида применяемого оружия самообороны и дальности выстрела. Воздействие патронов травматического действия должно исключать причинение тяжкого вреда здоровью при совершении выстрела дальностью 1 метр при применении огнестрельного бесствольного оружия и 10 метров - огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. При стрельбе травматическими патронами с меньшего расстояния (соответственно менее 1 и 10 метров) не исключается возможность причинения тяжкого вреда здоровью.
<a id="p100024"></a>Таким образом, закрепление в [Приложении N 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-584n#p100021) условия о минимальной разрешенной дальности стрельбы позволяет установить критерий, необходимый для производства патронов травматического действия, и тем самым регламентировать оборот данных патронов на территории Российской Федерации.
<a id="p100025"></a>Довод заявителя о противоречии [Приложения N 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-584n#p100021) в оспариваемой части [статье 37](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-37#p100153) Уголовного кодекса Российской Федерации несостоятелен.
<a id="p100026"></a>В силу [части 2 статьи 45](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100177) Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
<a id="p100027"></a>[Статьей 37](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-37#p100153) Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
<a id="p100028"></a>Суд правильно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-285), что из приведенных положений следует, что уголовно-правовой институт необходимой обороны не содержит каких-либо числовых (количественных) параметров, так как уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны не связано с оспоренной нормой и последнее не влияет на правомерность необходимой обороны.
<a id="p100029"></a>Таким образом, вывод суда о том, что [Приложение N 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-584n#p100021) в оспариваемой части [статье 37](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-37#p100153) Уголовного кодекса Российской Федерации не противоречит и право граждан на необходимую оборону не ограничивает, обоснован.
<a id="p100030"></a>В силу [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
<a id="p100031"></a>Оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-285) суда в кассационном порядке не имеется.
<a id="p100032"></a>Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100033"></a>определила:

</div>


<a id="p100034"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi09-285) Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буеракова А.Б. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100035"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100036"></a>Члены коллегии<br>
**Г.В.МАНОХИНА**<br>
**В.В.ХОМЧИК**

</div>




<a id="p100037"></a>

---