Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2009 № КАС09-198

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.03.2009 № ВКПИ09-27, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 57 и 276 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 № 200>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 мая 2009 г. № КАС09-198

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Хомчика В.В.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Багателии В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2009 года гражданское дело по заявлению М. о признании несоответствующими действующему законодательству и недействующими с 1 октября 2006 года пунктов 57 и 276 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 (далее — Порядка), в части запрета выплачивать денежное довольствие и материальную помощь военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в период нахождения военнослужащего на стационарном лечении,

по кассационной жалобе заявителя на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., выступление представителя Министерства обороны Российской Федерации Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Багателии В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, считая, что командование со ссылкой на пункты 57 и 276 Порядка нарушило его право на получение денежного довольствия и материальной помощи за время лечения в госпитале, где он находился в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Из этого заявитель делает вывод о том, что оспариваемые им пункты Порядка противоречат Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» и пункту 58 Порядка, а также Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также заявитель просит возместить ему судебные расходы.

Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года в удовлетворении заявления М. отказано.

В кассационной жалобе М., не соглашаясь с этим решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование этого М. указал, что суд в решении не дал оценки его доводам о том, что из подпункта «з» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не следует, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно только в том случае, если он не находится в отпуске по уходу за ребенком. Такого ограничения в указанной норме нет. Поэтому все без исключения военнослужащие в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно должны считаться исполняющими обязанности военной службы.

Пунктом 58 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежное довольствие выплачивается в полном объеме за период непрерывного нахождения на лечении в лечебных учреждениях. Указанная норма, по мнению заявителя, не содержит какого-либо разграничения военнослужащих.

Однако в решении суд не привел мотивы, по которым указанные его доводы не приняты во внимание. Он считает, что суд дал расширительное толкование указанным нормам.

В жалобе заявитель также указал, что в решении суд не дал оценки его доводам о том, что военнослужащий не может одновременно находиться в двух «режимах»: в «режиме» отпуска и в «режиме» стационарного лечения. Военнослужащий, находясь на стационарном лечении, объективно не может ухаживать за ребенком (а именно это является главной целью отпуска по уходу за ребенком).

Одной из обязанностей военнослужащего является забота о своем здоровье.

Статус военнослужащего не утрачивается при нахождении в отпуске по уходу за ребенком. Следовательно, далее указывает заявитель в жалобе, он был поставлен в неравные условия с другими военнослужащими (находящимися на стационарном лечении) и ограничен в правах (дискриминирован) по признаку нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7). Поэтому в случае существования двух норм, одинаковых по своей юридической силе, по мнению заявителя, должна применяться та, которая улучшает положение гражданина.

Таким образом, по утверждению заявителя, имеет место нарушение норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако в решении суд не привел мотивы, по которым указанные его доводы не приняты во внимание.

В жалобе заявитель также указал, что суд не принял во внимание, что военная служба — это особый вид федеральной государственной службы. Военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями. Поэтому нельзя проводить прямую аналогию между правами военнослужащих и гражданских лиц.

При вынесении решения суд также не учел, что норма закона, позволяющая выплачивать гражданину, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, 40% от среднего заработка, распространяется только на военнослужащих-женщин.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункта 13 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим женского пола предоставляется отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставляется по заявлению женщины и может быть использован также отцом ребенка. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место, отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).

Из пункта 5 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, следует, что во время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за военнослужащим женского пола сохраняется место военной службы и воинская должность.

При этом суд обоснованно указал в решении, что положений о предоставлении работнику и сохранении за ним во время данного отпуска других льгот, в том числе по выплате денежного довольствия военнослужащему, ни Федеральный закон «О статусе военнослужащих», ни Трудовой кодекс Российской Федерации не содержат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликован для всеобщего сведения.

Это свидетельствует о том, что данный Приказ издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции.

Пунктом 57 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, установлено, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Пунктом 13 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что отпуск по уходу за ребенком, в том числе до достижения им возраста трех лет, предоставляется военнослужащим женского пола в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не предусматривают выплату денежного довольствия военнослужащим мужского пола, находящимся в указанном отпуске. Поэтому следует признать правильным вывод суда о том, что положения пункта 57 Порядка не противоречат ни Федеральному закону «О статусе военнослужащих», ни Трудовому кодексу Российской Федерации.

Обоснованно также указал суд в решении, что установленное в пункте 276 Порядка положение о том, что материальная помощь не оказывается военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, фактически воспроизводит содержание пункта 4 Правил оказания военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, материальной помощи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года № 524.

Поэтому указание в пунктах 57 и 276 Порядка на то, что денежное довольствие и материальная помощь не выплачиваются за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, основано на законе и, вопреки утверждению заявителя в жалобе, не противоречит ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с этим правильно отметил суд в решении, что мнение М. со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о том, что находящийся на лечении военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы и имеет право на выплату денежного довольствия само по себе не указывает на несоответствие действующему законодательству и пункту 58 Порядка оспариваемых им пунктов Порядка.

При этом из пункта 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что продление на соответствующее количество дней болезни, и, следовательно, выплата за это время денежного довольствия предусмотрены для военнослужащих, заболевших во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам. Отпуск же по уходу за ребенком к основному и дополнительным отпускам не относится (статья 28 Положения о порядке прохождения военной службы).

Не вызывает сомнения и вывод суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины возмещению не подлежат.

Таким образом, кассационная жалоба М. удовлетворению не подлежит.

При этом не могут повлиять на правильность судебного решения и другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. — без удовлетворения.

---