Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2009 № КАС09-196

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.03.2009 № ГКПИ09-36, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим в части пункта 374 раздела XXX Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 № 162>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 мая 2009 г. № КАС09-196

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Меркулова В.П., Манохиной Г.В.,

при секретаре: Аверьяновой К.В.,

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клевец Анны Юрьевны о признании недействующим в части пункта 374 раздела XXX Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 162,

по кассационной жалобе Клевец А.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Клевец А.Ю. — Плешко Е.Е., Каримовой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Андреевой А.А., Коржа В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 162 утвержден Перечень тяжелых работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин (далее — Перечень). Названный нормативный правовой акт официально опубликован в «Собрании законодательства РФ», 6 марта 2000 г., № 10, ст. 1130.

Клевец А.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 374 раздела XXX Перечня, предусматривающего, что работы, выполняемые по профессиям «машинист электропоезда» и «помощник электропоезда» на железнодорожном транспорте и метрополитене, отнесены к тяжелым работам и работам с вредными и опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин.

В подтверждение заявленного требования Клевец А.Ю. указала, что оспариваемое положение противоречит Конвенции Международной организации труда № 111 «О дискриминации в области труда и занятий», части 2 статьи 3, части 1 статьи 253 Трудового кодекса РФ, нарушает ее конституционное право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2 марта 2009 года Верховным Судом Российской Федерации принято решение об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Клевец А.Ю. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, считая решение суда незаконным и необоснованным. Правительство Российской Федерации, по ее мнению, не доказало законность пункта 374 раздела XXX Перечня. Вывод суда о том, что оспариваемое положение направлено на обеспечение фактического равноправия женщин с мужчинами, не соответствует обстоятельствам дела, так как равного доступа к профессиям нет. Судом не дана оценка рекомендациям НИИ МТ РАМН о том, что в связи с новыми социально-экономическими условиями и участившимися случаями обращений женщин по поводу желания работать на запрещенных работах, указанных в ныне действующем Перечне, а также новой современной техникой и улучшенных средств защиты необходимо пересмотреть перечень тяжелых работ и работ с вредными условиями труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 г. № 162 «Об утверждении Перечня тяжелых работ и работ с вредными опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин» принято во исполнение статьи 10 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ с 6 октября 2006 г.) в пределах предоставленных полномочий, оспариваемый заявителем пункт 374 раздела XXX Перечня не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

Согласно части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 февраля 2002 года, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Статья 253 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает применение труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на подземных работах, за исключением нефизических работ или работ по санитарному и бытовому обслуживанию. Перечни производств, работ и должностей с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых ограничивается применение труда женщин, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно статье 253 Трудового кодекса Российской Федерации до утверждения соответствующего перечня с учетом положения части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяется Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 г. № 162, в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 1 к Перечню работодатель может принять решение о применении труда женщин на работах, включенных в Перечень, при условии создания безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, положительными заключениями государственной экспертизы условий труда и службы Госсанэпиднадзора субъекта Российской Федерации.

Исходя из приведенных законоположений, суд сделал правильный вывод о том, что пункт 374 раздела XXX Перечня, запрещающий применение труда женщин по профессиям «машинист электропоезда» и «помощник машиниста электропоезда» на метрополитене во взаимосвязи с примечанием 1 к Перечню не устанавливает абсолютного запрета на применение труда женщин по этим профессиям, а допускает такую возможность при условии создания на конкретном рабочем месте безопасных условий труда, что согласуется с положениями части 3 статьи 253 Трудового кодекса Российской Федерации об ограничении труда женщин на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

При таких данных обоснован вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что оспоренный пункт Перечня не противоречит статье 253 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводом Клевец А.Ю. о том, что пункт 374 раздела XXX Перечня якобы ограничивает ее в трудовых правах по признаку пола, сославшись на часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В силу статьи 1 Конвенции № 111 МОТ «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25 июня 1958 года (ратифицирована СССР 4 мая 1961 г.) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках пола и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, признается «дискриминацией» (пункт 1). Не относится к дискриминации всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой.

Декларацией ООН «О ликвидации дискриминации в отношении женщин» от 7 ноября 1967 г. провозглашено, что меры, принятые для защиты женщин на определенных видах работы, с учетом физиологических особенностей их организма, не должны считаться дискриминационными (пункт 3 статьи 10).

Поэтому суд обоснованно не согласился с доводом Клевец А.Ю. о противоречии оспариваемого положения Перечня статье 1 названной Конвенции и Декларации ООН «О ликвидации дискриминации в отношении женщин», указав в решении, что включение в Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, профессий «машинист электропоезда» и «помощник машиниста электропоезда» на метрополитене вызвано заботой государства о женщинах, нуждающихся в повышенной по сравнению с мужчинами социальной и правовой защите.

Правильно судом первой инстанции признан неосновательным довод Клевец А.Ю. о том, что работы, выполняемые по профессиям «машинист электропоезда» и «помощник машиниста электропоезда» на железнодорожном транспорте и метрополитене, не относятся к работе с вредными условиями труда.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор — производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Безопасные условия труда — это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами.

Гигиенические требования к условиям труда женщин установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.0.555-96, утвержденными Постановлением Государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 28 октября 1996 г. № 32. На предприятиях всех видов деятельности должны предоставляться рабочие места с допустимыми условиями труда. Допустимые условия труда характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены, и не должны оказывать неблагоприятного воздействия в ближайшем и отдаленных периодах на состояние здоровья работающих и их потомства. Уровень шума на рабочем месте женщин не должен превышать 50 — 60 дБА, а общая и локальная вибрация должна отсутствовать.

Условия труда на рабочих местах машинистов электропоездов и помощников машиниста не отвечают указанным требованиям.

По данным НИИ медицины труда РАМН основными вредными факторами производственной среды и трудового процесса у машинистов электропоезда и его помощника являются: систематическое воздействие производственного шума; систематическое воздействие общей вибрации; неблагоприятные параметры микроклимата, особенно в жаркое время года; высокая скорость движения воздуха в случае отсутствия кондиционера в кабине машиниста; работа в подземных условиях, отсутствие естественного освещения в случае работы в метро; высокая степень напряженности трудового процесса; действие электромагнитного поля радиочастотных диапазонов, которые генерируются базовыми станциями сотовой связи. Для данного вида работ характерны особые условия организации труда — поточный и непрерывный характер производственного процесса со сменным режимом работы, в том числе в рабочее время. Работа лиц данной специальности часто проходит в условиях острого дефицита времени в сочетании с высокой ответственностью за жизнь и сохранность материальных ценностей. Во время работы необходимо поддерживать высокий уровень внимания, сосредоточенности, способности к быстрому восприятию многочисленной звуковой и световой сигнализации, помнить значительный объем инструктивного материала, в соответствии с которым осуществлять переработку информации, точно и своевременно вырабатывать правильные решения и совершать определенные управляющие действия. Работа протекает в условиях монотонности труда и гиподинамии. В основном в позе «сидя» перед пультом. Машинист электропоезда трудится в специфических условиях подземных помещений. Поезд необходимо вести строго по графику с точностью от 10 до 15 секунд, практически одновременно контролируя работу механизмов поезда, исправность всех электромеханических систем управления и безопасность пассажиров при посадке и выходе из вагона, исправность пути на перегонах, показания светофоров и сигналов. Количество производственно важных сигналов, воспринимаемых машинистом в течение смены, составляет от 1233 до 2398 единиц.

НИИ медицины труда РАМН в соответствии с руководством «Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» Р.2.23.2006-05 определило общую оценку условий труда машинистов электропоезда и помощника электропоезда, с учетом комбинированного и сочетаемого действия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, как вредные 3.3 — 3.4 класса, как условия труда, которые могут привести к профессиональным болезням легкой и средней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально-обусловленной) патологии (3.3) или могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Не может служить поводом к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что суд не оценил письмо Роспотребнадзора от 20 февраля 2009 года, которым труд машинистов отнесен к категории вредного второй и третьей степени, поскольку не опровергает вывод суда о правомерности отнесения условий труда машинистов и помощников машинистов электропоездов к вредным и опасным. Кроме того, из этого письма усматривается, что вредные факторы производственной среды создают профессиональный риск для репродуктивного здоровья женщин, а к действию многих вредных факторов (в том числе шума и вибрации) установлена повышенная чувствительность женского организма. Сохранением здоровья женщин и качества здоровья нового поколения продиктовано запрещение труда женщин на ряде работ с вредными и опасными условиями труда. К таким видам работ отнесены работы машиниста и помощника (л.д. 98 — 99).

Ссылка в кассационной жалобе на рекомендации НИИ медицины труда РАМН о том, что в связи с новыми социально-экономическими условиями и участившимися случаями обращений женщин по поводу желания работать на запрещенных работах, указанных в ныне действующем Перечне, а также новой современной техникой и улучшенных средств защиты, необходимо пересмотреть Перечень тяжелых работ 2000 года, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку данная рекомендация не позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого положения Перечня. Согласно исследованиям ФГУП ВНИИ железнодорожной гигиены труд машинистов электропоездов и помощников относится к категории вредного. Новые серии электропоездов все еще имеют вредные факторы, превышающие допустимые нормативы, особенно это относится к напряженности и тяжести труда. Устранить эти факторы в настоящее и ближайшее время не представляется возможным.

Неоснователен довод кассационной жалобы о противоречии пункта 374 Перечня требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны, оспариваемый пункт Перечня ограничивает право работодателя использовать труд женщин при невозможности обеспечения им соответствующих безопасных условий труда в целях защиты здоровья женщин.

Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт Перечня не устанавливает абсолютного запрета на применение труда женщин по профессиям «машинист электропоезда», «помощник машиниста электропоезда», а допускает такую возможность при условии создания на конкретном рабочем месте безопасных условий труда. Учитывая примечание 1 к Перечню, которым предусмотрено, что работодатель может принять решение о применении труда женщин на работах, включенных в Перечень, при условии создания безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, положительными заключениями государственной экспертизы условий труда и службы Госсанэпиднадзора субъекта Российской Федерации, этот вывод суда является правильным.

Противоречит содержанию решения суда указание в кассационной жалобе о том, что судом доступ к указанным в Перечне профессиям поставлен в зависимость от того, приведет ли работодатель условия на рабочих местах в соответствие с установленными нормативами и не является поводом к удовлетворению кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде не было доказано, что женщина не может работать в условиях дефицита времени, в условиях эмоциональной и физической нагрузки, не имеет правового значения. Для правильного разрешения заявленного требования имело значение — законно ли установленное оспариваемым пунктом Перечня ограничение на применение труда женщин по профессиям «машинист электропоезда» и «помощник электропоезда», отнесенным к тяжелым работам и работам с вредными и опасными условиями труда. Суд привел в решении подробный правовой анализ оспариваемого положения Перечня на соответствие действующему законодательству и пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 374 Раздела XXX Перечня не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клевец А.Ю. — без удовлетворения.

---