--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2009 N КАС09-188" number: "КАС09-188" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2009-05-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas09-188" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2009 N КАС09-188 # Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2009 N КАС09-188 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 05.03.2009 N ГКПИ08-2379, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 N 535 и пункта 15 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных данным Приказом> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 12 мая 2009 г. N КАС09-188
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Манохиной Г.В., Ермилова В.М., при секретаре: Поповой Ю.В., с участием прокурора: Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малеева Юрия Михайловича о признании недействующими [пункта 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005#p100094) Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 г. N 535, и [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 г. N 535 по кассационной жалобе Малеева Ю.М. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-2379) Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Шкулевой О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Малеев Ю.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 г. N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (далее - Приказ). В обоснование заявленных требований Малеев Ю.М. указал следующее: [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005) издан в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1#p126) от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-965-1996) Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 965 "О порядке признания граждан инвалидами" (далее - Постановление N 965), которое [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100008) Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (далее - Постановление N 95) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признано утратившим силу. [Пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100123) Постановления N 95 Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации с участием общероссийских общественных объединений инвалидов поручено разработать и по согласованию с Министерством образования и науки Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации утвердить классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Как указал заявитель, в соответствии с [частью 1 статьи 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100067) и [частью 2 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100208) Конституции Российской Федерации отмена [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-965-1996) N 965 влечет за собой и отмену изданного в соответствие с данным [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-965-1996) [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 г. N 535. По мнению заявителя, применение данного Приказа, а именно [пункта 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005#p100094) утвержденных им Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификации и критерии) также нарушает его права, закрепленные [статьями 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-15#p100066), [39](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-39#p100151), [41](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-41#p100159), [53](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-53#p100201) Конституции РФ, поскольку отсутствие критериев и условий признания лица инвалидом без ограничения способности к трудовой деятельности лишает гражданина, в том числе и Малеева Ю.М., права на получение социальной защиты, установлении ее объема именно в части получения медицинской помощи. Из заявления Малеева Ю.М. следует, что первоначально заявителю была установлена вторая группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности II степени, при прохождении в 2008 г. переосвидетельствования ему была установлена третья группа инвалидности без оценки ограничения способности к трудовой деятельности со ссылкой на оспариваемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005). Малеев Ю.М. указал, что оспоренным им [п. 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005#p100094) Приказа установлены лишь критерии установления третьей группы инвалидности при условии нарушения здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами, приводящими к ограничению способности к трудовой деятельности I степени, что противоречит требованиям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1). [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-2379) Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года в удовлетворении заявления Малеева Ю.М. отказано. В кассационной жалобе Малеев Ю.М. просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-2379) суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что оспоренный им нормативный правовой акт ([п. 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005#p100094) Классификаций и критериев) вызывает неоднозначное толкование, в связи с чем этот акт подлежит признанию недействующим. Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что отмена [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-965-1996) N 965 влечет за собой отмену всех изданных в соответствии с этим [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-965-1996) нормативно-правовых актов, в том числе и оспоренного по данному делу [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со [статьей 7](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1#p126) Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. [Пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-965-1996#p100165) Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 965 "О порядке признания граждан инвалидами" (в редакции Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2005 г. N 49) утверждение [Классификаций и критериев](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005#p100009), используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, поручено Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования и науки Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и с участием всероссийских общественных объединений инвалидов. В настоящее время данное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-965-1996) утратило силу в связи с изданием [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100008) Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Согласно [подпункту 5.2.100.32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-321-2004#p39) Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Министерство самостоятельно принимает классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Во исполнение указанных положений Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования и науки Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005) от 22 августа 2005 г. N 535 утверждены [Классификации и критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005#p100009), используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 сентября 2005 г. N 6998, опубликован в "Российской газете" N 210, 21 сентября 2005 г., "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 38, 19 сентября 2005 г. В соответствии со [ст. ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005) и утвержденные им [Классификации и критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005#p100009) изданы Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пределах своей компетенции, в настоящее время продолжают действовать на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1) от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; оспоренные положения федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, следовательно, прав заявителя не нарушают. При этом суд первой инстанции тщательно проверил довод заявителя (в том числе изложенный им и в кассационной жалобе) о том, что отмена [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-965-1996) N 965 влечет за собой и отмену изданного в соответствии с данным [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-965-1996) [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 августа 2005 г. N 535, и пришел к правильному выводу о необоснованности такого довода, поскольку признание утратившим силу нормативного правового акта, во исполнение которого был принят оспариваемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005), не является безусловным основанием для прекращения действия нормативного правового акта, принятого ранее уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Так, [статьей 36](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-36#p100243) Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1) законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей указанному Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1). Следовательно, [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005) и утвержденные им [Классификации и критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005#p100009), изданные Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пределах своей компетенции, продолжают действовать на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1) от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ. Суд первой инстанции также правильно отметил, что Правительство Российской Федерации [пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100123) Постановления от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" также дало поручение Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации с участием всероссийских общественных объединений инвалидов разработать и по согласованию с Министерством образования и науки Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации утвердить названные [Классификации и критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005#p100009), что не привело к изменению компетенции нормотворческого органа. Довод заявителя о том, что [пункт 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005#p100094) Классификаций и критериев предусматривает установление третьей группы инвалидности только с определением степени ограничения его способности к трудовой деятельности, несостоятелен. Анализ содержания указанной нормы позволяет сделать однозначный вывод, что третья группа инвалидности может быть установлена гражданину как с определением степени ограничения его способности к трудовой деятельности, так и без нее. Так, согласно [пункту 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005#p100094) Классификаций и критериев критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности I степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени. Аналогичные требования содержатся и в [пункте 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100018) Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95, согласно которым условиями признания гражданина инвалидом являются: [а)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100019) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; [б)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100020) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); [в)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p6) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. [Пунктом 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100024) указанных Правил предусмотрено, что при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными [пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100014) данных Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности. Доводы заявителя о невозможности получения им медицинской помощи, индивидуальной программы реабилитации инвалида при отсутствии установления ограничений к трудовой деятельности необоснованны и не вытекают из содержания оспоренного нормативного правового акта. Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1) от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" также каких-либо ограничений при получении индивидуальной программы реабилитации для инвалидов с неопределенной степенью ограничения его способности к трудовой деятельности не содержит. Довод кассационной жалобы о возможном неправильном толковании оспоренного нормативного правового акта не может служить основанием к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-2379) суда, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права. Вывод суда о законности оспариваемого [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005), а также утвержденного им [пункта 15](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005#p100094) Классификаций и критериев сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, издавшего этот [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005), и содержания оспоренной нормы [Классификаций и критериев](https://bukva.ai/docs/prikaz-535-2005#p100094) на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-2379) Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малеева Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.М.ЕРМИЛОВ**
---