Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2009 № КАС09-166

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.02.2009 № ВКПИ08-96, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и недействующими пункта 2 и абзаца 2 пункта 25 Положения об особенностях поступления на военную службу по контракту в войска гражданской обороны граждан Российской Федерации и прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) войск гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ от 03.12.2001 № 510>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Федина А.И.,

членов коллегии — Манохиной Г.В., Хомчика В.В.,

с участием прокурора — Богданова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2009 года гражданское дело по заявлению А. о признании незаконными и недействующими с момента издания пункта 2 и абзаца 2 пункта 25 Положения об особенностях поступления на военную службу по контракту в войска гражданской обороны граждан Российской Федерации и прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) войск гражданской обороны, утвержденного Приказом МЧС России от 3 декабря 2001 года № 510 (далее — Положение),

по кассационной жалобе заявителя на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., выступление представителя МЧС России Ч., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Богданова А.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, считая, что пункт 2 и абзац 2 пункта 25 Положения нарушают право граждан-военнослужащих на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и противоречат статьям 17, 19, 37, 39 Конституции Российской Федерации, подпунктам 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также подпункту «к» пункта 10 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, и статье 72 Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года № 075.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Абзац 2 пункта 25 оспариваемого Положения, по мнению заявителя, противоречит названному Закону, поскольку установленные им условия выплаты денежного довольствия военнослужащим МЧС России, назначаемым на воинские должности при проведении организационно-штатных мероприятий, не соответствуют правилам выплаты денежного довольствия в аналогичной ситуации военнослужащим Министерства обороны, как это было предусмотрено нормами статьи 72 Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года № 075.

При этом А. считает, что поскольку абзац 2 пункта 25 оспариваемого Положения сам по себе не конкретизирован и допускает двоякое толкование, то военнослужащие МЧС России, назначаемые на воинские должности при проведении организационно-штатных мероприятий, в отличие от военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, поставлены в худшие условия при начислении денежного довольствия и исчислении пенсии в дальнейшем. Данное обстоятельство, по утверждению заявителя, является дискриминацией в отношении права на вознаграждение за труд.

Определяя особенности прохождения военной службы в МЧС России военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, по мнению заявителя, руководитель указанного министерства при изложении пункта 2 и абзаца 2 пункта 25 Положения превысил свои полномочия. Согласно подпункту «к» пункта 10 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, могут определяться особенности назначения на воинские должности и освобождения от воинских должностей лишь солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву.

Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2009 года в удовлетворении заявления А. отказано.

В кассационной жалобе А., не соглашаясь с этим решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Суд, по его мнению, нарушил нормы материального права (неправильно истолковал его заявление и тем самым неверно определил юридически значимые обстоятельства). В частности, пункт 2 и абзац 2 пункта 25 Положения нарушают право граждан-военнослужащих на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и противоречат статьям 17, 19, 37, 39 Конституции Российской Федерации, подпунктам 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также подпункту «к» пункта 10 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, и статье 72 Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года № 075. Кроме того, заявитель считает, что руководитель МЧС России превысил свои полномочия по изданию Приказа от 3 декабря 2001 года № 510 в этой части. При этом ответчик не представил суду документальные доказательства о наличии у руководителя МЧС России дополнительных, не предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы, полномочий по определению особенностей прохождения военной службы офицеров и прапорщиков, проходящих военную службу по контракту. И этот факт судом оценен не был. Введенные же оспариваемым Приказом особенности, новый порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих в войсках гражданской обороны отличаются в худшую сторону от порядка, установленного в других войсках. Суд в решении не опроверг положения абзаца 2 пункта 25 оспариваемого Положения о том, что содержание этой нормы должно рассматриваться в контексте с нормами статьи 72 Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года № 075. Существующая редакция оспариваемого абзаца допускает двойное толкование. Этим нарушаются права военнослужащих войск гражданской обороны. О том, что при определении денежного довольствия необходимо руководствоваться Приказом Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года № 075, были представлены разъяснения главного бухгалтера Сибирского регионального центра и распоряжение начальника этого центра. Однако эти доказательства судом не исследовались и не получили оценки. Вывод суда о том, что руководитель МЧС России не обязан был исходить из правового акта, утвержденного должностным лицом несуществующего государства, нельзя признать состоятельным. Он также не согласен с выводом суда о беспредметности его ссылок на статьи 17, 19, 37 и 39 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, правильно указано в решении Военной коллегии, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, регламентирует порядок прохождения гражданами военной службы.

Статья 11 этого Положения устанавливает, что руководитель федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, назначает военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания полковника, капитана 1 ранга.

На руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, возложена обязанность по установлению должностных лиц, компетентных назначать военнослужащих на другие воинские должности, за исключением тех, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров (пункт 3 статьи 11 Положения).

Данному руководителю вменено также в обязанность определять перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу.

Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий во исполнение этих требований Президента Российской Федерации издан Приказ от 3 декабря 2001 года № 510, которым утверждено Положение об особенностях поступления на военную службу по контракту в войска гражданской обороны граждан Российской Федерации и прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) войск гражданской обороны.

Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально опубликован и соответствует требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам.

Положение, как это видно из пункта 2, определяет особенности заключения контрактов о прохождении военной службы гражданами Российской Федерации, офицерами и прапорщиками (мичманами) войск гражданской обороны с МЧС России, назначения на воинские должности, присвоения воинских званий и увольнения военнослужащих с военной службы.

В кассационной жалобе заявитель обоснованно отметил, что в соответствии с подпунктом «к» пункта 10 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы особенности назначения на воинские должности и освобождения от них солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву, определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Вместе с тем, правильно указал суд в решении, что это обстоятельство, само по себе, вопреки утверждению заявителя, не исключает право таких руководителей издавать нормативные акты, регулирующие отдельные вопросы прохождения военной службы другими категориями военнослужащих, исходя из задач, выполняемых возглавляемыми ими федеральными органами исполнительной власти. При этом из пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что порядок прохождения военной службы определяется не только этим федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, но также и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с этим обоснованно отметил суд первой инстанции в решении, что, вопреки мнению заявителя, употребление в данном Приказе МЧС России термина «особенности» не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав заявителя, поскольку в нем не устанавливаются какие-либо права и обязанности, а лишь раскрывается общее содержание приказа, которым конкретизируется установленный Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, порядок прохождения военной службы, применительно к офицерам и прапорщикам (мичманам) войск гражданской обороны МЧС России.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о противоречии Закону абзаца 2 пункта 25 оспариваемого Положения.

Данным абзацем установлено, что назначение на воинскую должность военнослужащего, у которого в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями изменилось наименование занимаемой им воинской должности, ее штатная категория, тарифный разряд либо военно-учетная специальность, оформляется приказом по личному составу соответствующего командира (начальника), имеющего право назначения на указанную воинскую должность.

Подпункт «з» пункта 10 и пункт 15 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, устанавливают, что в связи с организационно-штатными мероприятиями военнослужащий может быть назначен на равную воинскую должность приказом по личному составу (по строевой части) должностного лица в пределах предоставленного ему права назначения на воинские должности.

Пунктом 21 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы также установлено, что форма и содержание документов, касающихся назначения военнослужащего на воинскую должность, освобождения от воинской должности и зачисления в распоряжение командира (начальника), а также порядок их оформления и представления устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Все это свидетельствует о том, что как оспариваемый заявителем абзац 2 пункта 25 Приказа МЧС России от 3 декабря 2001 года № 510, так и приведенные положения Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 содержат требование о необходимости издания приказа по личному составу при назначении военнослужащего на воинскую должность, в том числе в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Нельзя согласиться также с утверждением заявителя о том, что оспариваемые им нормы Положения, утвержденного Приказом МЧС России от 3 декабря 2001 года № 510, должны соответствовать статье 72 Положения, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года № 075, поскольку вопросы обеспечения военнослужащих денежным довольствием, порядок прохождения военной службы и порядок увольнения с военной службы, а также вопросы пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, на момент увольнения А. с военной службы и на момент принятия Положения регулировались соответствующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 раздела второго Конституции Российской Федерации «Заключительные и переходные положения» должно применяться законодательство Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2 и абзац 2 пункта 25 Положения об особенностях поступления на военную службу по контракту в войска гражданской обороны граждан Российской Федерации и прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) войск гражданской обороны, утвержденного Приказом МЧС России от 3 декабря 2001 года № 510, не противоречат Федеральному закону от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, и прав заявителя не нарушают.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что ссылки заявителя на предписания статей 17, 19, 37 и 39 Конституции Российской Федерации являются беспредметными, поскольку изложенные в них требования правовых отношений, вытекающих из оспариваемых А. норм, в прямой постановке не регулируют.

Таким образом, кассационная жалоба А. удовлетворению не подлежит.

При этом не могут повлиять на правильность судебного решения и другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. — без удовлетворения.

---