Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2009 № КАС09-1

<Об оставлении без изменения Решения Верховного суда РФ от 05.11.2008 № ГКПИ08-1551, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 65 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, доведенного Распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 № 459-р (в ред. Распоряжения ФТС РФ от 25.07.2007 № 253-р)>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 февраля 2009 г. № КАС09-1

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Горшкова В.В.,

с участием прокурора: Кротова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Еременко Анатолия Евгеньевича об оспаривании в части приложения № 2 к распоряжению Федеральной таможенной службы от 25 июля 2007 г. № 253-р «О внесении изменений в распоряжение ФТС России от 20 декабря 2006 г. № 459-р»

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Федеральной таможенной службы Наумова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

распоряжением Федеральной таможенной службы от 25 июля 2007 г. № 253-р Сборник 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, приведенный в приложении к распоряжению ФТС России от 20 декабря 2006 г. № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» (далее — Сборник 1), дополнен пунктами 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, изложенными в приложении № 2.

Пунктом 65 Сборника 1 предусмотрено, что спортивное игровое пневматическое оружие предназначено для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм. Данный товар используется в командных военно-спортивных играх. Дульная энергия данного оружия не превышает 3 Джоулей. По своему внешнему виду образцы рассматриваемого товара похожи на реально существующие образцы боевого оружия.

Указанный товар классифицируется в подсубпозиции 9304 00 000 0 в соответствии с Основным правилом интерпретации 4 ТН ВЭД России.

В данной подсубпозиции классифицируется — оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307.

Еременко А.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим изложенного предписания Сборника 1, ссылаясь на то, что спортивное игровое пневматическое оружие, предназначенное для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм (страйкбольный привод), не может классифицироваться в подсубпозиции «Оружие прочее», поскольку имеет дульную энергию менее 3 Джоулей и в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» спортивным оружием не признается. Как указал заявитель в первоначальном заявлении, поскольку указанное игровое пневматическое оружие имеет лишь внешнее сходство с оружием, оно должно классифицироваться по подсубпозиции 9503 00 910 0 (игрушечное оружие).

Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.

В кассационной жалобе Еременко А.Е. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным. При этом заявитель указал, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ к оружию не относятся, в частности, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием. По мнению заявителя, если закон не относит страйкбольный привод к оружию, его классификация как «оружие прочее» неправомерна. В кассационной жалобе Еременко А.Е. полагает, что страйкбольный привод необходимо классифицировать в подсубпозиции 9506 99 900 0 (инвентарь и оборудование для занятий прочими видами спорта).

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 39 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений.

Пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 459, установлено, что Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт был принят Федеральной таможенной службой в пределах имеющихся у нее полномочий.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 718.

Довод заявителя о том, что спортивное игровое пневматическое оружие, предназначенное для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм, с дульной энергией не более 3 Джоулей, не могло быть классифицировано Федеральной таможенной службой в подсубпозиции 9304 00 000 0 («оружие прочее»), судом проверялся и был признан несостоятельным.

Спортивное игровое пневматическое оружие, предназначенное для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм, с дульной энергией не более 3 Джоулей в полной мере не удовлетворяет тексту ни одной товарной позиции ТН ВЭД, поэтому классификация данного товара не могла быть осуществлена в соответствии с Основными правилами интерпретации 1, 2 и 3 ТН ВЭД России. В связи с этим классификация указанного товара осуществлена Федеральной таможенной службой на основании Основного правила интерпретации 4 ТН ВЭД России, закрепляющего, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 1, 2 и 3, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Спортивное игровое пневматическое оружие, предназначенное для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм, с дульной энергией не более 3 Джоулей по внешним признакам (узнаваемости), весовым характеристикам и конструктивным особенностям имеет сходство с реальными образцами гражданского и боевого ручного стрелкового оружия. Факт внешнего сходства рассматриваемого товара с оружием не отрицался заявителем и в заявлении, адресованном в Верховный Суд РФ (л.д. 5).

При таких обстоятельствах указанный товар, хотя и не являющийся спортивным оружием в силу статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», тем не менее мог быть классифицирован Федеральной таможенной службой для юридических целей в подсубпозиции 9304 00 000 0 («оружие прочее») в соответствии с Основным правилом интерпретации 4 ТН ВЭД России.

Приведенный вывод подтверждается также и ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое», который, определяя термин «конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия», относит к нему пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж независимо от калибра.

По изложенным основаниям необоснован и довод кассационной жалобы о том, что страйкбольный привод в силу статьи 1 Федерального закона «Об оружии» как конструктивно сходное с оружием изделие вообще не может быть отнесено к оружию (применительно к понятию оружие, используемому в указанном Законе).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 01-06/50086 «О разъяснениях о классификации отдельных товаров», которым разъяснялось, что ружья и пистолеты «Пэйнтбол», стреляющие красящими шариками, классифицируются в подсубпозиции 9506 99 900 0 ТН ВЭД России, необоснованна. Данное письмо было издано в отношении ружей и пистолетов «Пэйнтбол», а не в отношении рассматриваемого товара, признано утратившим силу с 1 января 2004 г. Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 29 октября 2003 г. № 1214, официально не опубликовывалось и государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не проходило.

В суде первой инстанции представитель Федеральной таможенной службы Чернов С.А. пояснил, что в настоящее время ввоз пэйнтбольных ружей декларируется в 93-й группе как оружие.

С учетом изложенного, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены его в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Еременко А.Е. — без удовлетворения.

---