Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2009 № КАС08-681

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.11.2008 № ГКПИ08-1608, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Инструкции Банка России от 28.04.2004 № 113-И «О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 января 2009 г. № КАС08-681

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Анохина В.Д.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданские дело по заявлению Суворова Андрея Дмитриевича об оспаривании пунктов 3.7, 4.31 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 28 апреля 2004 г. № 113-И «О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц»,

по кассационной жалобе Суворова А.Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Центрального банка Российской Федерации Будановой И.Н., Тимербаевой С.М., Богдановой С.А., Шустрова К.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

согласно пункту 3.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 28 апреля 2004 года № 113-И «О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» (далее — Инструкция) уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) самостоятельно решает вопрос о необходимости работы с монетой иностранных государств (группы государств) при осуществлении операций с наличной валютой и чеками.

В силу пункта 4.31 Инструкции уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) не имеет права при осуществлении операций с наличной валютой и чеками устанавливать своими внутренними документами: ограничения по достоинству (номиналу) и годам эмиссии денежных знаков иностранных государств (группы государств), находящиеся в обращении; ограничения по сумме покупаемой (принимаемой) и продаваемой (выдаваемой) наличной иностранной валюты, за исключением монеты иностранных государств (группы государств), и ограничения, обусловленные имеющимися у кассового работника обменного пункта фактическими остатками в наличной валюте Российской Федерации и в наличной иностранной валюте, а также за исключением ограничений по сумме выдаваемой наличной иностранной валюты при осуществлении операции, указанной в подпункте 3.1.18 настоящей Инструкции; разные курсы иностранных валют в зависимости от достоинства (номинала) денежных знаков иностранных государств (группы государств).

Суворов А.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 3.7 и абзаца третьего пункта 4.31, в части слов «за исключением монеты иностранных государств (группы государств)» Инструкции Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России), указав, что Инструкция в оспариваемой части противоречит Федеральному закону «О валютном регулировании и валютном контроле», который, регулируя права и обязанности резидента по владению, пользованию и распоряжению иностранной валютой, не дифференцирует ее на банкноты и монеты. Предоставление уполномоченным банкам права самостоятельно решать вопрос о работе с монетой иностранного государства привело к тому, что ни один уполномоченный банк не работает с монетой иностранных государств. В результате чего ограничено право заявителя на продажу монеты иностранного государства.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Суворов А.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенного с нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству. Инструкция принята в пределах полномочий, предоставленных Банку России, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Инструкция «О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», некоторые пункты которой оспариваются заявителем, издана Центральным банком Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 2 июня 2004 года № 5824, опубликован в издании «Вестник Банка России», № 33, 9 июня 2004 года.

Согласно пункту 2 статьи 140 и части 1 статьи 141 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» иностранная валюта, наряду с внешними ценными бумагами, отнесена к валютным ценностям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 приведенного Закона купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки.

Кредитными организациями (которые подразделяются на банки, небанковские кредитные организации и иностранные банки) признаются юридические лица, которые для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеют право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом (ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

На основании вышеприведенных законоположений суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем положения Инструкции, которыми уполномоченным банкам предоставлено право самостоятельно решать вопрос о необходимости работы с монетой иностранных государств, не противоречат Федеральному закону «О валютном регулировании и валютном контроле» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Разрешая настоящее дело, суд обоснованно исходил из того, что ни Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле», ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не возлагают обязанности на уполномоченные банки осуществлять предусмотренные лицензией банковские операции в том или ином объеме, в частности, связанные с куплей-продажей иностранной валюты. Названные Федеральные законы не содержат и обязанность кредитных организаций работать одновременно со всеми видами наличной иностранной валюты (иностранными знаками в виде банкнот, казначейских билетов и монетами иностранных государств (группы государств)), и запрета на осуществление ими операций с наличной иностранной валютой в зависимости от ее вида.

Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банку России предоставлены полномочия по установлению обязательных для кредитных организаций правил осуществления банковских операций и запрещено вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

При таком положении нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что императивные нормы Инструкции, устанавливающие ограничения по обмену иностранной валюты по ее сумме, являются оперативным вмешательством в деятельность банков.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова А.Д. — без удовлетворения.

---