--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N КАС08-603" number: "КАС08-603" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2008-11-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas08-603" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N КАС08-603 # Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N КАС08-603 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.07.2008 N КАС08-603, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, утв. Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 11 ноября 2008 г. N КАС08-603 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - А.И. Федина, членов коллегии - Г.В. Манохиной, В.В. Хомчика, с участием прокурора А.Г. Богданова рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 года гражданское дело по заявлению Ф. о признании недействующим [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-752-r#p101124) Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р в части включения в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, военных городков "Колпашево-3" и "Колпашево-4", расположенных в Томской области, по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi08-38) Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации З. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации Г., считавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Богданова А.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным заявлением, считая, что эти военные городки не являются обособленными и не соответствуют статусу закрытых, поскольку их границы не определены, большое количество квартир в домах приватизированы и в них проживают лица, утратившие связь с Вооруженными Силами Российской Федерации, которые Министерством обороны не отселяются, на территорию городков имеется свободный доступ. Оспариваемое им [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-752-r#p101124) Правительства Российской Федерации в части включения этих военных городков в Перечень закрытых военных городков лишило его права на распоряжение квартирой по своему усмотрению, что, по мнению заявителя, противоречит положениям [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и других нормативных правовых актов. Документы, приложенные к заявлению, судом не рассматривались. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi08-38) Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2008 года в удовлетворении указанного требования Ф. отказано. В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с этим решением, просит его отменить, поскольку судом, по его мнению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован и применен закон, судом также сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Так, суд не учел, что в военных городках большое количество жителей являются гражданскими лицами, которые давно утратили связь с Вооруженными Силами, 30 процентов квартир приватизировано. Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления в том случае, если им будет признано, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-752-r) не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-752-r#p101124) Правительства Российской Федерации в части включения в Перечень закрытых военных городков "Колпашево-3" и "Колпашево-4", расположенных в Томской области, в полной мере соответствует требованиям законодательства. Так, суд обоснованно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi08-38), что согласно [п. "ж" ч. 1 ст. 114](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100509) и [ч. 1 ст. 115](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100512) Конституции Российской Федерации, [ст. ст. 22](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-22#p100137) и [23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет возложенные на него полномочия, в том числе издает постановления и распоряжения. Верно отмечено также в решении, что [пунктом 1 ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1#p100541) Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обязанность по утверждению Перечня закрытых военных городков возложена именно на Правительство Российской Федерации. Анализ указанных нормативных правовых актов позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что Правительство Российской Федерации на основании предоставленных полномочий 1 июня 2000 года издало [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-752-r#p101124) N 752-р, утвердившее оспариваемый [Перечень](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-752-r#p102117) имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, в который были включены и военные городки "Колпашево-3" и "Колпашево-4". Вопреки доводам заявителя, отсутствуют также основания утверждать, что оспариваемая часть [Перечня](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-752-r#p102117) противоречит [статьям 129](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-129#p100789), [212](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-212#p101134) и [239](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-239#p101272) Гражданского кодекса Российской Федерации и [пункту 6 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1#p100477) Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и нарушает его права, предусмотренные [частью 1 статьи 22](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100092), [частью 1 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100106), [частью 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100135), [статьей 36](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-36#p100137), [части 1 статьи 40](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100156), [статьей 72](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-72#p100285) Конституции Российской Федерации, не имеется. Анализ [статей 129](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-129#p100789), [212](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-212#p101134) и [239](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-239#p101272) Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) позволил суду правильно установить, что они содержат нормы, регулирующие оборотоспособность объектов гражданских прав, в том числе и земли, перечисляющие формы собственности в Российской Федерации, определяющие перечень субъектов права собственности, отмечающие особенности его приобретения и прекращения на имущество, владение, пользование и распоряжение им применительно к отдельным категориям субъектов права собственности, регулирующие отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится. Обоснованно суд отметил в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi08-38) и то, что в [пункте 6 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1#p100477) Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплена социальная гарантия при реализации военнослужащими, а также гражданами, уволенными с военной службы, и членами их семей права на жилье - безвозмездное получение в собственность занимаемых ими жилых помещений в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Однако данная гарантия не распространяется на лиц, занимающих служебные жилые помещения и жилые помещения в закрытых военных городках. Из анализа вышеназванных норм Федеральных законов видно, что [Перечень](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-752-r#p102117) имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности не противоречит им, поскольку в обжалуемой части [Перечня](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-752-r#p101124) только лишь перечислены места дислокации - город Колпашево Томской области и номера военных городков - 3 и 4, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков. Следует согласиться и с выводом суда о том, что оспариваемая часть [Перечня](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-752-r#p101124) не противоречит [части 1 статьи 22](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100092), [части 1 статьи 27](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100106), [части 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100135), [статье 36](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-36#p100137), [части 1 статьи 40](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100156), [статье 72](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-72#p100285) Конституции Российской Федерации и не нарушает его право на жилье, выразившееся в отказе в приватизации занимаемого им жилого помещения, поскольку этим [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-752-r) Правительства Российской Федерации утвержден только [Перечень](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-752-r#p102117) имеющих жилищный фонд закрытых военных городков. Запрет же на приватизацию жилых помещений, находящихся в домах закрытых военных городков, установлен [статьей 4](https://bukva.ai/docs/zakon-1541-1-1991/statya-4#p100068) Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а не оспариваемым [распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-752-r) Правительства Российской Федерации. Из [статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-15#p100205) Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что наделение военных городков особым статусом - закрытых военных городков и ограничение права на приватизацию жилых помещений в закрытых военных городках направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с военным ведомством, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений. При этом правильно указал суд в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi08-38), что не может служить препятствием для признания военных городков "Колпашево-3" и "Колпашево-4" закрытыми то обстоятельство, что в настоящее время многие их жители утратили связь с Вооруженными Силами Российской Федерации, что большое количество квартир в домах этих городков приватизированы, поскольку в данном случае эти лица могут быть переселены из этих закрытых военных городков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Обоснованным также является и вывод суда первой инстанции о том, что это обстоятельство и отдельные нарушения статуса закрытого военного городка, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о невыполнении своих обязанностей воинскими должностными лицами и указывают на то, что эти лица не принимают необходимых мер для приведения территорий данных городков в соответствие с предъявляемым к ней требованиям, а не на необоснованность включения военных городков в [Перечень](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-752-r#p102117). При таких обстоятельствах заявление Ф. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь [ст. 361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-361#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
[Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-vkpi08-38) Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения. Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.В.ХОМЧИК**
---