Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2008 № КАС08-592

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.09.2008 № ГКПИ08-1744, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта 17.1 и недействующим подпункта 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 ноября 2008 г. № КАС08-592

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Горшкова В.В.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зуева Сергея Александровича о признании частично недействующими подпунктов 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,

по кассационной жалобе Зуева С.А. на решение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Антонова С.Н. и Прошунина А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

Зуев С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта 17.1 в части слов: «территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22» и «...однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств»; подпункта 17.4 пункта 17 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что данные положения нормативного правового акта противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации, так как допускают их неоднозначное толкование участниками дорожного движения, что создает угрозу дорожно-транспортного происшествия и нарушает право на охрану здоровья пешеходов, как наименее защищенной категории участников дорожного движения на территории жилой зоны и дворовой территории.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зуев С.А. просит об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно применил (истолковал) Закон.

В кассационной жалобе ссылался на то, что в п/п 17.1 Правил не указано, что «жилая зона» является специально обустроенной территорией и т.д.

Считает, что понятие «жилая зона» должно быть тождественным как по Правилам, так и по Градостроительному кодексу РФ.

Кроме того, ссылался в жалобе на то, что в Законе нет понятия «необоснованная помеха», как и понятия «дворовая территория».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее — Правила).

Постановление официально опубликовано в изданиях «Собрание актов Президента и Правительства РФ», 22.11.1993, № 47, ст. 4531, «Российские вести», № 227, 23.11.1993.

Пунктом 17.1 Правил предусмотрено, что «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767).

В соответствии с пунктом 17.4 Правил «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории».

В Постановлении Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 19 апреля 2008 г.) разъяснено, что «Знаки 5.21 и 5.22 являются знаками особых предписаний. Эти знаки вводят или отменяют определенные режимы движения».

5.21 «Жилая зона». Территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

5.22 «Конец жилой зоны».

Пунктом 10.2 Правил установлено ограничение скорости движения транспортных средств в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

За нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, статья 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность.

Таким образом, Правила, устанавливая приоритет пешеходов, как участников дорожного движения, в жилой зоне и на дворовых территориях, вместе с тем обязывают пешеходов не создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Суд правильно признал необоснованными доводы заявителя о несоответствии данных норм иным положениям Правил, являющимся общими нормами и определяющим преимущество (приоритет) участников дорожного движения.

Так, Правилами установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3). Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию (п. 1.5).

Довод заявителя о том, что понятие «жилая зона» в редакции оспариваемых Правил противоречит понятию «жилая зона» в редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Понятие «жилая зона» по Правилам не может быть тождественно понятию «жилая зона» в редакции Градостроительного кодекса РФ, так как последний не регулирует отношения безопасности дорожного движения, а содержит основные понятия, в т.ч. понятие территориальных зон и их видов, установленных в целях применения данного Кодекса (ст. 4 Градостроительного кодекса РФ).

Суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые положения Правил соответствуют пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и нормам международного договора, в частности, Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, названной Конвенцией «жилая зона определена как специально обустроенная территория, на которой применяются специальные правила дорожного движения и въезды на которую и выезды с которой обозначены соответствующими знаками» (термин введен Европейским соглашением, дополняющим Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 08.11.1968).

Статьей 27-бис Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года, определяющей специальные правила, применяемые в жилых зонах, обозначенных соответствующими знаками, установлено, что пешеходы могут передвигаться по всей ширине дороги.

Разрешены детские игры; водители должны передвигаться с самой низкой скоростью в соответствии с предписаниями национального законодательства, в любом случае они не должны превышать 20 км (12 миль) в час; водители не должны подвергать пешеходов опасности или ограничивать свободу их передвижения. В случае необходимости они должны останавливать транспортные средства; пешеходы не должны создавать необоснованных помех автомобильному движению (подпункты a, b, c, d).

Таким образом, несмотря на то, что в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушает, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод в кассационной жалобе на ошибочное толкование судом оспариваемого заявителем предписания, что, по мнению заявителя, создает угрозу дорожно-транспортного происшествия и нарушает право на охрану здоровья пешеходов на территории жилой зоны и дворовой территории, несостоятелен.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зуева С.А. — без удовлетворения.

---