Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2008 № КАС08-545

<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 18.08.2008, которым отказано в принятии заявления о признании частично недействующим Приказа Министра обороны РФ от 04.09.2006 № 358>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Федина А.И.,

членов коллегии — Манохиной Г.В., Хомчика В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2008 года материалы по заявлению Гуменюка Павла Викторовича об оспаривании действий (бездействия) Министра обороны и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с изданием Приказа от 4 сентября 2006 года № 358 в части отмены Приказа указанного должностного лица от 22 февраля 2005 года № 65, непринятием мер по обеспечению ежемесячным денежным поощрением военнослужащих, находящихся в распоряжении командиров (начальников), а также о возложении обязанности на федеральный орган государственной власти по внесению дополнений в пункты 46 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года,

по частной жалобе заявителя на Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2008 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Гуменюк П.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором он утверждал, что Министр обороны Российской Федерации, издав Приказ от 4 сентября 2006 года № 358 «О правовых актах Министерства обороны Российской Федерации» отменил свой Приказ от 22 февраля 2005 года № 65, изданный во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания», чем нарушил права военнослужащих, находящихся в распоряжении.

По утверждению заявителя, Министерство обороны Российской Федерации не выполняет свои функции (бездействует) в вопросе обеспечения денежным довольствием военнослужащих, находящихся в распоряжении командиров (начальников).

Он также полагает, что Приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 сентября 2006 года № 358 в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает его право, установленное Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 на получение ежемесячного денежного поощрения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определением от 18 августа 2008 года отказал в принятии заявления Гуменюка П.В., поскольку разрешение таких вопросов в компетенцию судебных органов не входит.

В частной жалобе Гуменюк П.В. просит определение судьи отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судья неправильно истолковал ст. 251 ГПК РФ, он также не согласен с выводом судьи о том, что Приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 сентября 2006 года № 358 не относится к нормативным правовым актам, поскольку действием этого Приказа нарушены его права. Он, Гуменюк П.В., вопреки мнению судьи, приведенному в определении, не ставил вопроса о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по внесению дополнений в Приказ от 30 июня 2006 года № 200, а просил признать недействующими пункты 46 и 106 Порядка, утвержденного этим Приказом, в части, допускающей производство военнослужащим, зачисленным в распоряжение, дополнительных выплат только в случаях, предусмотренных самим Порядком (п. 46), а также в части, устанавливающей в качестве критериев для выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы необходимость занятия воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с решением сложных задач (п. 106).

При этом закон не предполагает отказ суда в принятии заявления, если заявитель считает, что обжалуемым нормативным правовым актом нарушаются его права и свободы.

Судья, кроме того, по утверждению заявителя, необоснованно указал в определении, что законность п. 46 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, ранее проверялась судом, так как этот пункт он обжаловал не в старой, а в новой редакции.

Рассмотрев имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Статья 251 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ, если считает, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, и обязан указать, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.

В связи с этим правильно указал судья в определении, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ, если оспариваемый нормативный акт не только нарушает его права и свободы, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, но и противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

При этом обоснованным является и вывод судьи о том, что оспариваемый заявителем Приказ Министра обороны Российской Федерации от 4 сентября 2006 года № 358 не содержит каких-либо правовых норм, а лишь признает утратившими силу с 1 октября 2006 года некоторые приказы Министра обороны Российской Федерации, в том числе Приказ от 22 февраля 2005 года № 65, и что права заявителя никоим образом не затрагиваются, поскольку этот Приказ не устанавливал какую-либо выплату, а лишь дословно воспроизводил положения Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 о выплате с 1 марта 2005 года ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Этот Указ является действующим.

Анализ требований заявителя, касающихся пунктов 46 и 106 Порядка, кроме того, позволил судье сделать верный вывод о том, что Гуменюк П.В., вопреки его утверждению об обратном, фактически ставит вопрос о возложении на федеральный орган государственной власти обязанности по внесению дополнений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200.

В то же время разрешение вопросов нормотворческой деятельности (издание и отмена правовых актов, внесение в них изменений и дополнений) не входит в компетенцию судебных органов.

Статья 10 Конституции Российской Федерации устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Данный конституционный принцип разделения властей предполагает, что суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Министра обороны Российской Федерации принять нормативный правовой акт либо внести в такой акт изменения и дополнения.

Кроме того, законность пункта 106 Порядка проверялась Верховным Судом Российской Федерации, чему дана оценка в решении от 25 апреля 2007 г. № ВКПИ06-93 по гражданскому делу по заявлению Максимчука А.Р. Ссылка же заявителя в жалобе на новую редакцию пункта 46 Порядка не может повлиять на законность и обоснованность определения судьи, поскольку в заявлении Гуменюка П.В. поставлен вопрос не о признании нормативного правового акта противоречащим закону, а о возложении на федеральный орган государственной власти обязанности по внесению дополнений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, что, в силу указанного выше конституционного принципа, исключает принятие по данному вопросу судебного решения.

В то же время согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Поэтому в определении судья обоснованно указал, что если заявитель полагает, что Министерство обороны Российской Федерации бездействует в вопросе обеспечения денежным довольствием военнослужащих, находящихся в распоряжении командиров (начальников), чем нарушаются его права, то с требованиями об оспаривании этого Гуменюк П.В. вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Гуменюка П.В. — без удовлетворения.

---