--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2008 N КАС08-509" number: "КАС08-509" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2008-10-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas08-509" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2008 N КАС08-509 # Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2008 N КАС08-509 <Об оставлении без изменения определения судьи Верховного Суда РФ, которым возвращено заявление о признании недействующим Положения Банка России от 29.06.1998 N 46-П, Положения Банка России от 09.04.2003 N 233-П. Положения Банка России от 29.12.2003 N 245-П ДСП> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 14 октября 2008 г. N КАС08-509 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Манохиной Г.В., Пелевина Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Волкова Юрия Юрьевича о признании недействующими [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-02-395#p100016) Центрального банка Российской Федерации "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России" от 15 сентября 1997 года N 519, Положения Центрального банка Российской Федерации "О территориальных учреждениях Банка России" от 29 июля 1998 года N 46-П, Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке назначения на должности и освобождения от должностей работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" от 9 апреля 2003 года N 233-П, Положения Центрального банка Российской Федерации "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" от 29 декабря 2003 года N 245-П ДСП по частной жалобе Волкова Ю.Ю. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 июля 2008 года о возвращении заявления в части требований об оспаривании Положения Центрального банка Российской Федерации "О территориальных учреждениях Банка России" от 29 июля 1998 года N 46-П, Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке назначения на должности и освобождения от должностей работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" от 9 апреля 2003 года N 233-П, Положения Центрального банка Российской Федерации "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" от 29 декабря 2003 года N 245-П ДСП ([п. 2 ч. 1 ст. 135](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100664) ГПК РФ), а в части требования об оспаривании [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-02-395#p100016) Центрального банка Российской Федерации "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России" от 15 сентября 1997 года N 519 -оставлении без движения ([ст. 136](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100671) ГПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Волкова Ю.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Волков Ю.Ю. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением. Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 июля 2008 года заявление Волкова Ю.Ю. в части требований о признании недействующими Положения Центрального банка Российской Федерации "О территориальных учреждениях Банка России" от 29 июля 1998 года N 46-П, Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке назначения на должности и освобождения от должностей работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" от 9 апреля 2003 года N 233-П, Положения Центрального банка Российской Федерации "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)" от 29 декабря 2003 года N 245-П ДСП возвращено на основании [п. 2 ч. 1 ст. 135](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100664) ГПК РФ как неподсудное данному суду. В части требования о признании недействующим [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-02-395#p100016) Центрального банка Российской Федерации "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России" от 15 сентября 1997 года N 519 заявление оставлено без движения ([ст. 136](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100671) ГПК РФ). Заявителю предоставлен срок для исправления имеющихся в заявлении недостатков. В частной жалобе Волков Ю.Ю. просит об отмене определения судьи в части возвращения заявления (в части), ссылаясь на его незаконность. Определение судьи от 18 июля 2008 года в части оставления части заявления Волкова Ю.Ю. без движения заявителем не обжалуется. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации. Согласно [п. 2 ч. 1 ст. 27](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100136) ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Согласно [ст. 6](https://bukva.ai/docs/zakon-394-1-1990/statya-6#p100045) Федерального закона от 02.12.90 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (акт утратил силу) и [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-7#p100053) Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" нормативные акты Банка России вступают в силу со дня их официального опубликования в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России"), а также должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. [Ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-2002/statya-7#p100067) Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ также предусмотрено, что нормативные акты Банка России могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном для оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Таким образом, обязательным условием признания принятого акта Банка России нормативным правовым и допустимости оспаривания его в порядке [гл. 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101153) ГПК РФ является официальное опубликование этого акта, а также государственная регистрация в Министерстве юстиции РФ. Установив, что оспариваемые заявителем акты не отвечают указанным требованиям, судья пришел к правильному выводу о том, что они (акты) не подпадают под действие [ст. 27](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100133) ГПК РФ с учетом требований к порядку принятия и опубликования, предъявляемых к нормативным актам Банка России. В силу [ст. 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-24#p100122) ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных [статьями 23](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-23#p100110), [25](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-25#p100124), [26](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-26#p100126) и [27](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100133) данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Ссылка в частной жалобе на то, что ранее заявление Волкова Ю.Ю. об оспаривании вышеуказанных актов было принято к производству Верховного Суда РФ, не соответствует действительности. Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля 2008 года по делу N ГКПИ08-1232 заявление Волкова Ю.Ю. в части требований об оспаривании положений Банка России от 15 сентября 1997 г. [N 519](https://bukva.ai/docs/prikaz-02-395#p100016), от 29 июля 1998 г. N 46-П, от 9 апреля 2003 года N 233-П, от 29 декабря 2003 года N 245-П ДСП оставлено без движения, предоставлен срок для исправления имеющихся недостатков. В связи с тем, что заявителем в установленный срок не были предоставлены документы, свидетельствующие об исправлении недостатков, указанных судьей, определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2008 года (дело N ГКПИ08-1232) заявление Волкова Ю.Ю. было возвращено со всеми приложенными документами, поданное им заявление считается неподанным. Данное определение судьи от 30 мая 2008 года вступило в законную силу (КАС08-462). Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [ст. 374](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101658) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Волкова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**Н.П.ПЕЛЕВИН**
---