Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2008 № КАС08-509

<Об оставлении без изменения определения судьи Верховного Суда РФ, которым возвращено заявление о признании недействующим Положения Банка России от 29.06.1998 № 46-П, Положения Банка России от 09.04.2003 № 233-П. Положения Банка России от 29.12.2003 № 245-П ДСП>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 октября 2008 г. № КАС08-509

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Волкова Юрия Юрьевича о признании недействующими Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России» от 15 сентября 1997 года № 519, Положения Центрального банка Российской Федерации «О территориальных учреждениях Банка России» от 29 июля 1998 года № 46-П, Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке назначения на должности и освобождения от должностей работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» от 9 апреля 2003 года № 233-П, Положения Центрального банка Российской Федерации «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» от 29 декабря 2003 года № 245-П ДСП

по частной жалобе Волкова Ю.Ю. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 июля 2008 года о возвращении заявления в части требований об оспаривании Положения Центрального банка Российской Федерации «О территориальных учреждениях Банка России» от 29 июля 1998 года № 46-П, Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке назначения на должности и освобождения от должностей работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» от 9 апреля 2003 года № 233-П, Положения Центрального банка Российской Федерации «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» от 29 декабря 2003 года № 245-П ДСП (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в части требования об оспаривании Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России» от 15 сентября 1997 года № 519 -оставлении без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Волкова Ю.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы,

Кассационная коллегия

Волков Ю.Ю. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 июля 2008 года заявление Волкова Ю.Ю. в части требований о признании недействующими Положения Центрального банка Российской Федерации «О территориальных учреждениях Банка России» от 29 июля 1998 года № 46-П, Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке назначения на должности и освобождения от должностей работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» от 9 апреля 2003 года № 233-П, Положения Центрального банка Российской Федерации «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» от 29 декабря 2003 года № 245-П ДСП возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

В части требования о признании недействующим Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России» от 15 сентября 1997 года № 519 заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ). Заявителю предоставлен срок для исправления имеющихся в заявлении недостатков.

В частной жалобе Волков Ю.Ю. просит об отмене определения судьи в части возвращения заявления (в части), ссылаясь на его незаконность. Определение судьи от 18 июля 2008 года в части оставления части заявления Волкова Ю.Ю. без движения заявителем не обжалуется.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.12.90 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (акт утратил силу) и ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» нормативные акты Банка России вступают в силу со дня их официального опубликования в официальном издании Банка России («Вестнике Банка России»), а также должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ также предусмотрено, что нормативные акты Банка России могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном для оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.

Таким образом, обязательным условием признания принятого акта Банка России нормативным правовым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта, а также государственная регистрация в Министерстве юстиции РФ.

Установив, что оспариваемые заявителем акты не отвечают указанным требованиям, судья пришел к правильному выводу о том, что они (акты) не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ с учетом требований к порядку принятия и опубликования, предъявляемых к нормативным актам Банка России.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что ранее заявление Волкова Ю.Ю. об оспаривании вышеуказанных актов было принято к производству Верховного Суда РФ, не соответствует действительности.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля 2008 года по делу № ГКПИ08-1232 заявление Волкова Ю.Ю. в части требований об оспаривании положений Банка России от 15 сентября 1997 г. № 519, от 29 июля 1998 г. № 46-П, от 9 апреля 2003 года № 233-П, от 29 декабря 2003 года № 245-П ДСП оставлено без движения, предоставлен срок для исправления имеющихся недостатков.

В связи с тем, что заявителем в установленный срок не были предоставлены документы, свидетельствующие об исправлении недостатков, указанных судьей, определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2008 года (дело № ГКПИ08-1232) заявление Волкова Ю.Ю. было возвращено со всеми приложенными документами, поданное им заявление считается неподанным. Данное определение судьи от 30 мая 2008 года вступило в законную силу (КАС08-462).

Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Волкова Ю.Ю. — без удовлетворения.

---