Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2008 № КАС08-491

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 30.07.2008 № ГКПИ08-1463, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта 6.1.2 Положения об оплате труда работников здравоохранения РФ, утвержденного приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 № 377>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 октября 2008 г. № КАС08-491

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Харланова А.В.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова Юрия Николаевича о признании частично недействующим подпункта 6.1.2 Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 377,

по кассационной жалобе Миронова Ю.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Нерезенко А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

подпунктом 6.1.2, расположенным в разделе 6 «Надбавки», Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации (далее — Положение), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 377 (в редакции от 9 октября 2007 г.), предусмотрено, что надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения устанавливаются в размере 30 процентов оклада (ставки) за первые три года и по 15 процентов — за каждые последующие два года непрерывной работы, но не выше 60 процентов оклада, в том числе врачам-фтизиатрам противотуберкулезных учреждений (подразделений), работающим на фтизиатрических участках по обслуживанию взрослого и детского населения.

Ю.Н. Миронов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что положения пункта 6.1.2 Положения в части, уменьшающей размер указанной надбавки за первые три года работы и требующей непрерывной работы для получения доплаты за каждые последующие два года, незаконны, так как в этой части оспоренная норма, по мнению заявителя, противоречит части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, и статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию в сфере труда.

При этом Миронов Ю.Н. также указал на то, что с 1984 года работал участковым врачом-фтизиатром, в 1992 году вынужден был сменить профессию в связи с заболеванием туберкулезом, с января 2008 года вновь работает участковым врачом-фтизиатром; при общем стаже работы в этой должности около 10 лет он лишен оспариваемым подпунктом Положения права на надбавку, тогда как Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, говоря в пункте 2 «к» о надбавках за стаж работы, не требует непрерывности этого стажа.

Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.

В кассационной жалобе Миронов Ю.Н. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный акт был принят Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые заявителем нормативные положения не отменяют и не умаляют закрепленные законодательством о труде права работников учреждений здравоохранения, находящихся на бюджетном финансировании, соответствуют конституционным нормам и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, а также изданным в его развитие постановлениям Правительства Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу. Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, чем оспариваемое Положение, которыми бы устанавливались иные условия исчисления и размеры надбавок за стаж работы в учреждениях здравоохранения, находящихся на бюджетном финансировании, не имеется.

Так, в частности, в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 13 мая 1992 г. № 508 «О дополнительных мерах по стимулированию труда работников здравоохранения» Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству труда и занятости населения Российской Федерации предписано по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации определить размеры надбавок и доплат в процентном отношении, к числу которых относится и указанная в пункте 3 надбавка за продолжительность непрерывной работы.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.54 Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 321 (в редакции от 2 июня 2008 г.), принимает нормативные правовые акты, устанавливающие должностные оклады и другие условия оплаты труда для отдельных категорий работников бюджетных организаций применительно к условиям оплаты труда, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Положение об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, подпункт 6.1.2 которого оспаривается заявителем, разработано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 г. № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки», пунктом 5 которого установлено право учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, в пределах выделенных бюджетных ассигнований самостоятельно определять виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера, имея в виду, что квалификация работников и сложность выполняемых ими работ учтены в размерах ставок и окладов, определяемых на основе Единой тарифной сетки.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные в оспоренной норме надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, в том числе и в дифференцируемых размерах, по своему характеру относятся к стимулирующим выплатам.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В данном случае установление надбавок за непрерывную работу в Положении, устанавливающем различные доплаты и надбавки стимулирующего характера для работников здравоохранения, не носит дискриминационный характер, а, наоборот, является еще одной дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к длительной работе в учреждениях здравоохранения.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации несостоятельна, поскольку оспоренная норма Положения регулирует вопросы системы оплаты труда и не ограничивает права граждан на труд.

Довод кассационной жалобы о наличии в подпункте «к» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указания на надбавку за выслугу лет (стаж работы), а оспоренное Положение такой надбавки не предусматривает как в оспоренной норме, так и в целом, не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанное Постановление Правительства Российской Федерации не регулирует условия и основания установления каких-либо надбавок, а устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронова Ю.Н. — без удовлетворения.

---