---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2008 N КАС08-434"
number: "КАС08-434"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2008-07-31
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas08-434"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2008 N КАС08-434

# Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2008 N КАС08-434

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N ГКПИ08-1274, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 7 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1540>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 31 июля 2008 г. N КАС08-434

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
<a id="p100004"></a>председательствующего: Федина А.И.,
<a id="p100005"></a>членов коллегии: Меркулова В.П., Горшкова В.В.,
<a id="p100006"></a>с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.
<a id="p100007"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" о признании недействующим [пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1540#p100033) Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 1540,
<a id="p100008"></a>по кассационной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-1274) Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100009"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Снегирева В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
<a id="p100010"></a>Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100011"></a>установила:

</div>


<a id="p100012"></a>[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1540) Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 1540 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1540#p100010) применения технических устройств на опасных производственных объектах.
<a id="p100013"></a>[Пунктом 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1540#p100033) Правил предусмотрено, что на основании результатов проведенных приемочных испытаний и сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдает разрешение на применение конкретного вида (типа) технического устройства.
<a id="p100014"></a>ООО "Научно-производственное предприятие "Резонанс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1540#p100033) Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, сославшись на то, что [оспоренная норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1540#p100033) противоречит действующему законодательству и налагает на него (заявителя) дополнительные обязанности по получению разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах.
<a id="p100015"></a>Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-1274).
<a id="p100016"></a>В кассационной жалобе ООО "НПП "Резонанс" ставит вопрос об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-1274) суда, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права.
<a id="p100017"></a>Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-1274).
<a id="p100018"></a>Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ тщательно проанализировал содержание и смысл как самой [оспоренной нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1540#p100033), так и положений федерального закона, и пришел к правильному выводу об отсутствии между ними каких-либо противоречий.
<a id="p100019"></a>[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1540) Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 1540 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1540#p100010) применения технических устройств на опасных производственных объектах (действуют в редакции Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2005 г. N 49).
<a id="p100020"></a>Настоящий нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 1, 04.01.1999, "Российской газете" N 11, 21.01.1999.
<a id="p100021"></a>[Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1540#p100010) устанавливают порядок и условия применения технических устройств, в том числе иностранного производства, на опасных производственных объектах, обязательные для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими проектирование, изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт указанных устройств или эксплуатацию опасных производственных объектов.
<a id="p100022"></a>Положения [пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1540#p100033) Правил наделяют Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору полномочиями на выдачу разрешения на применение конкретного вида (типа) технического устройства.
<a id="p100023"></a>Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1) от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1), других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность [(статья 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-3#p100019).
<a id="p100024"></a>Следовательно, из содержания Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что выдача разрешения на применение конкретного вида (типа) технического устройства относится к обязательным требованиям промышленной безопасности.
<a id="p100025"></a>В целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности ([пункт 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1#p3) Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
<a id="p100026"></a>Таким федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности Правительство РФ определило Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, возложив на нее обязанность по выдаче разрешения на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах.
<a id="p100027"></a>Суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что обязанность по выдаче разрешения на применение конкретного вида (типа) технического устройства Правительство Российской Федерации возложило на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в нарушение требований действующего Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
<a id="p100028"></a>Вывод суда о том, что выдача разрешения Ростехнадзором не подменяет сертификацию, поскольку технические устройства, в том числе иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке ([статья 7](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-7#p100035) Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), обоснован.
<a id="p100029"></a>При этом Ростехнадзор при выдаче разрешения на применение конкретного вида (типа) технического устройства осуществляет свои функции в области промышленной безопасности и не подменяет деятельность Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, о чем утверждает заявитель.
<a id="p100030"></a>Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-6#p100066) от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено принятие в установленном порядке технических регламентов, которые пока еще не приняты.
<a id="p100031"></a>Суд сделал правильный вывод об отсутствии противоречия [пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1540#p100033) Правил требованиям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-1) "О техническом регулировании", поскольку Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-1) "О техническом регулировании" не отменяет действие Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и не содержит указания о приоритете его норм по отношению к другому Федеральному закону.
<a id="p100032"></a>Обоснован и вывод суда об отсутствии противоречий [оспариваемых положений](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1540#p100033) нормативного правового акта нормам международного права, так как нормы [Соглашения](https://bukva.ai/docs/soglashenie-o-partnerstve-i-sotrudnichestve/statya-1) о партнерстве и сотрудничестве, учреждающие партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами - членами, с другой стороны, ратифицированного Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-1996) от 25 ноября 1996 г. N 135-ФЗ, а также Директивы N 82/501 ЕЭС "О предотвращении крупных промышленных аварий", N 96/82 ЕЭС "О контроле за представляющими собой серьезную опасность авариями на объектах, имеющих дело с опасными веществами" не отменяют действие норм российского законодательства в области промышленной безопасности.
<a id="p100033"></a>Соблюдение требований промышленной безопасности согласно Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-116-fz-1997/statya-1#p100009) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться как ограничение прав юридического лица.
<a id="p100034"></a>При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что [оспариваемые нормативные положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1540#p100033) не противоречат законодательству Российской Федерации, каких-либо прав и законных интересов заявителя, в том числе на осуществление предпринимательской деятельности, не нарушают.
<a id="p100035"></a>В соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
<a id="p100036"></a>[Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-1274) суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
<a id="p100037"></a>Руководствуясь [ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100038"></a>определила:

</div>


<a id="p100039"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-1274) Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100040"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100041"></a>Члены коллегии<br>
**В.П.МЕРКУЛОВ**<br>
**В.В.ГОРШКОВ**

</div>




<a id="p100042"></a>

---