Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2008 № КАС08-388

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 25.04.2008 № ГКПИ08-1085, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Манохиной Г.В.,

членов коллегии: Пелевина Н.П., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании частично недействующим пункта 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205, в части слов: «Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ»,

по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации Шведова В.С., Михалевича В.И., Генеральной прокуратуры Российской Федерации Томилова Д.Д., возражавших против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Приказом от 3 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее — Правила).

Правила согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прошли государственную регистрацию в Минюсте России 14 ноября 2005 года, регистрационный номер 7161, опубликованы в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 47, 21 ноября 2005 года.

Согласно пункту 162 Правил дежурный по камере: следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества; получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их; следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки — прогулочного двора; моет бачок для питьевой воды. Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ.

С., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании приведенного пункта Правил в части слов: «Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ», ссылаясь на то, что оспариваемое им положение нормативного правового акта противоречит Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. Полагает, что оспариваемый им в части пункт Правил возлагает на осужденных дополнительные обязанности. Так, администрация ИУ издает приказы, обязывающие осужденных делать доклад сотрудникам администрации.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С., ссылаясь на его незаконность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд первой инстанции на основании надлежащего анализа содержания оспариваемого заявителем пункта Правил пришел к правильному выводу о том, что он соответствует действующему законодательству, Правила изданы компетентным органом государственной власти и не нарушают права граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях — установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ограничения прав и свобод человека и гражданина могут быть связаны с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за преступление, по приговору суда, в виде лишения свободы.

Особенность такого ограничения состоит в том, что при исполнении наказания на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выразившееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Вывод суда о том, что пункт 162 Правил в оспариваемой заявителем части является отсылочной нормой и сам по себе не устанавливает каких-либо дополнительных обязанностей для осужденных и не нарушает прав осужденных, предусмотренных статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обоснован.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 51 Конституции в обоснование доводов кассационной жалобы несостоятельна и не опровергает выводов суда о законности оспоренных положений нормативного правового акта.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

В силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заявитель своевременно извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Процессуальный закон не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае — доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы), поэтому довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя не может служить поводом к отмене решения суда.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.

---