--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N КАС08-303" number: "КАС08-303" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2008-06-24 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas08-303" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N КАС08-303 # Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N КАС08-303 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N ГКПИ08-458, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 24 июня 2008 г. N КАС08-303 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И. членов коллегии: Манохиной Г.В., Ермилова В.М. с участием прокурора: Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Теплоэнерго" о признании недействующим (в части) [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-1983#p100013) Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" по кассационной жалобе ОАО "Теплоэнерго" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-458) Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Екимовой Н.А. и Акопян Г.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
[первым абзацем подпункта "а" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-1983#p100013) Постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" (далее - Постановление) министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов. ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной нормы недействующей в части введения повышенных в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов. В заявлении указано, что [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-1983#p100013) в оспариваемой части противоречит [статьям 1](https://bukva.ai/docs/zakon-210-fz-2004/statya-1#p100009), [4](https://bukva.ai/docs/zakon-210-fz-2004/statya-4#p100202) и [18](https://bukva.ai/docs/zakon-210-fz-2004/statya-18#p100191) Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и существенно нарушает экономические интересы заявителя, вынужденного оплачивать по повышенным в пять раз тарифам питьевую воду, потребляемую предприятием сверх установленных лимитов. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-458) Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года заявление ОАО "Теплоэнерго" оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-458) суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права (неверно дано толкование закона). В кассационной жалобе заявитель указал на то, что повышенный тариф в отношении сверхлимитного объема воды является самостоятельным, дополнительным от основного тарифом, и, как и основной тариф, должен утверждаться в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-210-fz-2004/statya-1) "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". По мнению заявителя, решение данного вопроса отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с [пунктом 2 статьи 548](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-548#p100426) Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения ([статьи 539](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-539#p100391) - [547](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-547#p100421)), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. [Пунктом 1 статьи 424](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-424#p102005) Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Суд обоснованно признал, что оспариваемое заявителем [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-1983#p100013), устанавливающее пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов, законом не является. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-1983) было принято во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 6 апреля 1983 г. N 282 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве", в котором Советам Министров союзных республик, министерствам и ведомствам СССР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, было предписано ввести в 1983 году там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и утвердить по согласованию с Государственным комитетом СССР по ценам повышенные тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов. Согласно [части 2 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz/statya-4#p100019) Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие [части первой](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно [части первой](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Следовательно, как правильно указано в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-458) суда, предписание [первого абзаца подпункта "а" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-1983#p100013) оспариваемого Постановления продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации до принятия соответствующего федерального закона, поскольку все союзные акты по вопросам, которые по Гражданскому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ могут регулироваться только законом, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Изложенный вывод подтверждается вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi00-1449) Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N ГКПИ00-1449, которым заявление ЗАО "Ремонтно-механический завод" о признании частично недействительным [подпункта "а" пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-1983#p100013) Постановления оставлено без удовлетворения. Не соответствует действительности и довод заявителя о том, что с момента вступления в силу Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-210-fz-2004/statya-1) от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-1983#p100013) в оспариваемой части не может применяться, поскольку противоречит названному [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-210-fz-2004/statya-1). Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-210-fz-2004/statya-1) "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", на который ссылается заявитель, не отменяет лимитирование потребляемой для промышленных нужд питьевой воды и его тарифы в пределах лимитов. В соответствии с названным Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-210-fz-2004/statya-1) тарифы на водоснабжение, исчисленные и утвержденные применяются при оплате за питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями в пределах установленных лимитов. В случаях же превышения лимитов водопотребления питьевой воды оплата за потребляемую сверх лимитов воду должна производиться в пятикратном размере утвержденных тарифов. Кроме того, установление лимитов водопотребления предусмотрено [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-167-1999#p100009) пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-167-1999#p100011), [13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-167-1999#p100069), [58](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-167-1999#p100165)). При этом [пункт 70](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-167-1999#p100194) указанных Правил разделяет расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды на две части - в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления. Суд сделал правильный вывод о том, что данное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-273-1983#p100013) в оспариваемой части соответствует нормам Федерального закона. В соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-458) суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-458) Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.М.ЕРМИЛОВ**
---