--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2008 N КАС08-243" number: "КАС08-243" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2008-06-19 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas08-243" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2008 N КАС08-243 # Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2008 N КАС08-243 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.03.2008 N ГКПИ08-527, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими пунктов 3.1 и 3.2 раздела II и пункта 1.2 раздела III Положения о порядке проведения патолого-анатомических вскрытий, утв. приказом Минздравмедпрома РФ от 29.04.1994 N 82> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 19 июня 2008 г. N КАС08-243 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Манохиной Г.В., Кнышева В.П., с участием прокурора: Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании недействующими [пунктов 3.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100029) и [3.2 раздела II](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100030) и [пункта 1.2 раздела III](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100062) Положения о порядке проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 29 апреля 1994 года N 82, по кассационной жалобе А. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-527) Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Германовой А.Л., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994) Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 29 апреля 1994 года N 82, изданным, как это следует из его преамбулы, во исполнение [статьи 48](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-48#p100331) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100017) о порядке проведения патолого-анатомических вскрытий (далее - Положение). В [разделе II](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100022) Положения определен порядок назначения и проведения вскрытий трупов умерших в стационаре, а в [разделе III](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100059) - порядок направления и проведения патолого-анатомического вскрытия трупа взрослого человека, умершего вне стационара. В соответствии с [разделом II](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100022) Положения отмена вскрытия не допускается: при невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти, вне зависимости от продолжительности пребываний больного в стационаре [(пункт 3.1)](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100029); при подозрении на передозировку или непереносимость лекарств или диагностических препаратов [(пункт 3.2)](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100030). [Пунктом 1.2 раздела III](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100062) Положения предусмотрено, что амбулаторно-поликлиническое учреждение обязано в случаях смерти, определенных в [пункте 3 раздела II](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100028), направить труп на патолого-анатомическое исследование. А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании [пунктов 3.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100029) и [3.2 раздела II](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100030) и [пункта 1.2 раздела III](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100062) Положения недействующими, считая их противоречащими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, нормам международного права и федеральным законам, в соответствии с которыми каждый человек вправе рассчитывать на достойное отношение к его телу после смерти. При этом заявитель указал, что на основании оспоренных им правовых норм ведомственного нормативно-правового акта в нарушение требований федерального закона было произведено вскрытие тела его матери после ее смерти, несмотря на его письменный отказ от вскрытия. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-527) Верховного Суда РФ от 19 марта 2008 года заявление А. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе А. просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-527) суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. [Статьей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-8-fz-1996/statya-5#p100022) Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в ред. от 26 июня 2007 г.) определено право каждого на волеизъявление о достойном отношении к его телу после смерти, в том числе относительно согласия или несогласия быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-8-fz-1996/statya-5#p100023); установлено, что действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего (а при отсутствии такового - согласно воле родственников), если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-8-fz-1996/statya-5#p100029). [Статьей 48](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-48#p100331) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что патолого-анатомическое вскрытие проводится врачами в целях получения данных о причине смерти и диагнозе заболевания; порядок проведения патолого-анатомических вскрытий определяется федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. Согласно [части третьей](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-48#p100334) этой статьи по религиозным или иным мотивам в случае наличия письменного заявления членов семьи, близких родственников или законного представителя умершего либо волеизъявления самого умершего, высказанного при его жизни, патолого-анатомическое вскрытие при отсутствии подозрения на насильственную смерть не производится, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с [частью третьей](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-48#p100334) вышеприведенной нормы Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях, если имеются подозрения на насильственную смерть, патолого-анатомическое вскрытие производится независимо от того, что родственниками умершего либо умершим при жизни было выражено несогласие быть подвергнутым вскрытию. Федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения является Министерство здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что Министерство здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации федеральным законом наделено полномочиями по определению порядка проведения патолого-анатомических вскрытий и его правовой акт, определяющий такой порядок, не содержит дополнительных причин, по которым не допускается отмена патолого-анатомического вскрытия, а в нем лишь раскрыты отдельные случаи, когда возникают подозрения на насильственную смерть ([пункты 3.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100029) и [3.2 раздела II](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100030) Положения). Так, если невозможно установить заключительный клинический диагноз заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственную причину смерти [(пункт 3.1)](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100029), то нельзя исключить того, что смерть человека наступила от насильственных причин (отравление, неправильное лечение, ошибка медицинского персонала и т.п.). Передозировка или непереносимость лекарств или диагностических препаратов также могут являться причинами смерти, поэтому в случаях, когда имеются основания предполагать смерть человека вследствие этих причин [(пункт 3.2)](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100030), возникает подозрение в его насильственной смерти. [Пункт 1.2 раздела III](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100062) Положения не предусматривает новых оснований для отказа в исполнении волеизъявления умершего (его родственников), а лишь распространяет в отношении умерших вне стационара действие [пункта 3 раздела II](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100028) Положения, приведенные в котором случаи подозрения на насильственную смерть не зависят от того, в стационаре или нет умер человек. В кассационной жалобе А. указал, что суд, вынося обжалованное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-527), не учел положение [статьи 48](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-48#p100331) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в соответствии с которым в случае наличия письменного заявления членов семьи умершего патолого-анатомическое вскрытие при отсутствии подозрения на насильственную смерть не производится, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности оспоренных норм [Положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100017). Данный вывод заявителя неправомерен, сделан при неправильном толковании вышеуказанной нормы права. Основываясь на подробном правовом анализе, в том числе и [статьи 48](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-48#p100331) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу (о чем уже указывалось выше), что в случае наличия письменного заявления членов семьи умершего патолого-анатомическое вскрытие не производится лишь при условии, что отсутствуют подозрения на насильственную смерть. В связи с чем правовые нормы, раскрывающие отдельные случаи, когда возникают подозрения на насильственную смерть, содержащиеся в оспоренном [Положении](https://bukva.ai/docs/prikaz-82-1994#p100017), не выходят за рамки, установленные федеральным законом. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-527) суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi08-527) Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.П.КНЫШЕВ**
---