---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2008 N КАС08-179"
number: "КАС08-179"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2008-05-20
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas08-179"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2008 N КАС08-179
# Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2008 N КАС08-179
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.02.2008 N ГКПИ07-1618, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 22 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 20 мая 2008 г. N КАС08-179
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Манохиной Г.В.,
членов коллегии: Пирожкова В.Н., Пелевина Н.П.,
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о признании недействующим [подпункта "б" пункта 22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100065) Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56,
по кассационной жалобе Н. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-1618) Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Шароновой В.Н. и Нарезенко А.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-1618) суда оставить без изменения,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2) Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 августа 2001 года N 2876, были утверждены Временные [критерии](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100012) определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии).
Согласно [подпункту "б" пункта 22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100065) Временных критериев в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, устанавливается 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [подпункта "б" пункта 22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100065) Временных критериев, ссылаясь на то, что оспариваемое ею положение создает препятствие к реализации прав на социальное обеспечение в полном объеме, поскольку позволяет учитывать при определении степени утраты профессиональной трудоспособности способность застрахованного к выполнению менее квалифицированной работы, а не той, которая предшествовала страховому случаю.
В подтверждение своих требований указала, что [подпункт "б" пункта 22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100065) Временных критериев противоречит Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и нарушает ее права. На основании оспариваемой ею нормы органы медико-социальной экспертизы ей установили 80% утраты профессиональной трудоспособности, указав, что она может оказывать консультативную помощь по юридическим вопросам, поскольку имеет квалификацию "юрист". До несчастного случая она являлась федеральным судьей и имела четвертый квалификационный класс.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-1618), об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного требования просит в кассационной жалобе Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-1618) по следующим основаниям.
Согласно [абзацу 2 пункта 3 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100107) Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон), порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации во исполнение предписания данной нормы приняло [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000) от 16 октября 2000 года N 789, которым утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100013) установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Министерству труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации поручено утвердить критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, форму программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Временные [критерии](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100012) приняты Министерством труда и социального развития Российской Федерации в соответствии с [пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100065) Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу [абзаца 17 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100037) Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.
В соответствии с [абзацем 18 статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1#p100038) приведенного Федерального закона под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности ([п. 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100067) Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности, определяемым разрядом, званием и другими квалификационными категориями, следовательно, квалификация, как и другие признаки, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (объем, качество работы), носит оценочный характер и в рамках одной профессиональной деятельности, в зависимости от разряда, класса и других квалифицированных категорий, виды профессиональной деятельности могут быть более или менее квалифицированными.
[Пунктом 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100034) Правил степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлено, что в случае, если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов. [Пунктом 12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-789-2000#p100030) приведенных Правил определено понятие "специально созданные производственные условия", под которыми понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.
Учитывая изложенное, Министерство труда и социального развития Российской Федерации вправе было указать в [подпункте "б" пункта 22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100065) Временных критериев, что степень утраты профессиональной трудоспособности 80 процентов устанавливается в случае, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолкован Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в частности суд неправильно определил понятие "виды профессиональной деятельности", неоснователен. Суд, проанализировав положения Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1998/statya-1), правильно истолковал смысл оспоренного положения нормативного правового акта, пришел к обоснованному выводу о том, что [абзац "б" пункта 22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100065) Временных критериев не противоречит действующему законодательству и не предполагает осуществление в специально созданных производственных условиях иной профессиональной деятельности более низкой квалификации, которую пострадавший не осуществлял до наступления страхового случая.
Поскольку [оспариваемые положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-56-2001-mintrud-rossii-ministerstvo-2#p100065) нормативного правового акта изданы в пределах компетенции Правительства РФ, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
[Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-1618) суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597), [366](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101628) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-1618) Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
**Г.В.МАНОХИНА**