Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2008 № КАС08-169

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.02.2008 № ГКПИ07-1681, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 10.1 и 10.2 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.09.2002 № 900>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 мая 2008 г. № КАС08-169

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Анохина В.Д.,

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующими подпунктов 10.1, 10.2 пункта 10 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 сентября 2002 г. № 900,

по кассационной жалобе Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МВД РФ Саенко С.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 сентября 2002 г. № 900 утверждена Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (далее — Инструкция).

Данный Приказ зарегистрирован Минюстом России 20 ноября 2002 года, регистрационный № 3936.

В соответствии с подпунктами 10.1, 10.2 пункта 10 Инструкции участковый уполномоченный при раскрытии преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания и отнесенных федеральным законодательством к компетенции органов внутренних дел, должен:

осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел;

при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания — по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия. Незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия.

Г., являющийся участковым уполномоченным милиции, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенных предписаний Инструкции недействующими по мотивам их противоречия статьям 1, 5 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) и нарушения его прав. При этом Г. указал, что оспоренные им нормы неправомерно возлагают на участкового уполномоченного милиции, который не является дознавателем, обязанности по производству дознания, предварительного следствия и принятию процессуальных решений.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. В обоснование своих требований Г. указал, что УПК РФ не называет участкового уполномоченного милиции среди должностных лиц, правомочных осуществлять уголовное судопроизводство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации правомерно исходил из того, что оспоренные нормы Инструкции не противоречат УПК РФ и Закону РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», в связи с чем оснований для признания их недействующими не имеется.

Так, в частности, согласно пункту 1 части первой статьи 40 УПК РФ органы внутренних дел Российской Федерации относятся к органам дознания.

Статьями 1 и 7 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности, которые являются органами дознания (статьи 8 и 9).

Участковые уполномоченные милиции входят в состав милиции общественной безопасности на основании пункта 2 структуры милиции общественной безопасности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. № 926.

В силу пунктов 7 и 24 статьи 5 УПК РФ дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные кодексом, а органами дознания — государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Таким образом, начальник органа дознания может возложить на иное, кроме штатного дознавателя, должностное лицо, в рассматриваемом случае на участкового уполномоченного милиции, функции дознавателя.

В соответствии с частью первой статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, являясь должностным лицом милиции общественной безопасности, участковый уполномоченный милиции правомочен осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел. В этих случаях участковый уполномоченный милиции является дознавателем, то есть должностным лицом органа дознания, уполномоченным начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также другие полномочия, предусмотренные УПК РФ (пункт 7 статьи 5 Кодекса).

Соответственно не противоречит УПК РФ и предписание подпункта 10.2 пункта 10 Инструкции, возлагающее на участкового уполномоченного милиции обязанность при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания — по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия.

Выполняя обязанности дознавателя, участковый уполномоченный милиции должен принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что Инструкцией по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 сентября 2002 г. № 900, закреплены трудовые обязанности участкового уполномоченного милиции, исходя из которых следует, что участковый уполномоченный милиции не является процессуальным должностным лицом, не свидетельствует о незаконности оспоренных норм, поскольку в силу ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При этом суд не осуществляет в порядке нормоконтроля проверку соответствия одних положений нормативного правового акта другим положениям того же самого нормативного правового акта (на что сослался заявитель).

Довод кассационной жалобы о том, что участковый уполномоченный милиции не наделен УПК РФ полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства, дознания и предварительного следствия, судом первой инстанции проверялся и был признан несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в решении.

Оспариваемая (в части) Инструкция принята правомочным органом, по форме издания и по своему содержанию соответствует федеральному законодательству, поэтому в удовлетворении заявленного требования судом отказано правомерно.

Окончательная правовая оценка дана судом в решении по делу, для отмены которого не имеется оснований, предусмотренных процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. — без удовлетворения.

---