--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2008 N КАС07-764" number: "КАС07-764" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2008-02-21 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-764" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2008 N КАС07-764 # Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2008 N КАС07-764 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.11.2007 N ГКПИ07-985, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 21 февраля 2008 г. N КАС07-764 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Манохиной Г.В., Хомчика В.В., с участием прокурора: Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим [подпункта "д" пункта 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100056) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 по кассационной жалобе К. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-985) Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-985) суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии со [статьями 39](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-39#p100284) и [156](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-156#p100925) Жилищного кодекса Российской Федерации [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006) Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100021) содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с [подпунктом "д" пункта 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100056) которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [подпункта "д" пункта 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100056) Правил. В обоснование требования указал, что твердые бытовые отходы не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а услуга по вывозу и сбору твердых бытовых отходов не может рассматриваться как содержание общего имущества дома. Организация сбора и вывоза таких отходов, накапливаемых в контейнерах, установленных около дома на специально оборудованных площадках, возложена на органы местного самоуправления. Между тем, в результате ошибочного отнесения твердых бытовых отходов к содержанию общего имущества многоквартирного дома плата за их вывоз взимается не с одного человека, а с 1 кв. м жилой площади квартиры в составе средств, собираемых на содержание и ремонт общего имущества дома. Кроме того, оспариваемая им [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100056) противоречит положениям [части 1 статьи 36](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p100269) Жилищного кодекса Российской Федерации, [пункта 1 статьи 16](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p100167) Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушает его права. Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-985), об отмене которого и принятии нового об удовлетворении его требования просит в кассационной жалобе К., ссылаясь на его незаконность, принятого с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-985) Верховного Суда Российской Федерации. В силу [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая заявителем [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100056) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В соответствии с [частью 2 статьи 154](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p100905) Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно [части 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p100909) приведенной нормы плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам [статьи 157](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-157#p100936) Жилищного кодекса Российской Федерации. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями [статьи 156](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-156#p100925) Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый заявителем [подпункт "д" пункта 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100056) Правил, предусматривающий, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что, как правильно признано судом, согласуется с [частью 1 статьи 36](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p100269) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с [Правилами и нормами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах ([пункты 1.8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100069), [3.7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100400), [5.9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p101290) и др.). При таком положении правильным является вывод суда о том, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, являются ошибочными. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, регулирующего правоотношения содержания общего имущества в многоквартирном доме, правильно истолковал смысл оспоренных положений нормативного правового акта, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100056) Правил не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Не противоречит оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100056) Правил и требованиям [статей 426](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-426#p102015), [450](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-450#p102126) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не регулирует вопросы заключения, расторжения договоров. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-985) суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597), [366](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101628) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-985) Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.В.ХОМЧИК**
---