--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N КАС07-756" number: "КАС07-756" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2008-02-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-756" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N КАС07-756 # Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N КАС07-756 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.11.2007 N ГКПИ07-914, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 25.12.2006 N 380> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 12 февраля 2008 г. N КАС07-756 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Меркулова В.П., Манохиной Г.В., с участием прокурора: Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. о признании недействующим [подпункта 2 пункта 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-380-2006#p100095) Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2006 года N 380, по кассационной жалобе Т. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-914) Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Т. и ее представителя Тимина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Министерства юстиции Российской Федерации Волынцевой А.В. и Селивановой М.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-914) суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: на основании [пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-679-2005#p100102) Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 года N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" (далее - Порядок), [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-380-2006) Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2006 года N 380 утвержден Административный [регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-380-2006#p100011) исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент). [Подпунктом 2 пункта 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-380-2006#p100095) Административного регламента предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных: [частью 2 статьи 14.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p762) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (преднамеренное банкротство); [частями 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p765) - [3 статьи 14.13](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p769) КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве); [статьей 14.23](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-14-23#p101282) КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом); [частью 1 статьи 19.4](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p101608) КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль)); [частью 1 статьи 19.5](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p103016) КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль); [статьей 19.6](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-19-6#p101621) КоАП РФ (непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения); [статьей 19.7](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-19-7#p101624) КоАП РФ (непредставление сведений (информации)). Т., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими вышеприведенных положений Административного [регламента](https://bukva.ai/docs/prikaz-380-2006#p100095) с момента принятия. В подтверждение требования указала, что в силу [пункта 2 статьи 22](https://bukva.ai/docs/zakon-127-fz-2002/statya-1#p338) Федерального закона от 26 октября 2003 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за профессиональной деятельностью арбитражных управляющих в части соблюдения требований законодательства о несостоятельности, а также рассмотрение жалоб на действия последних возложены на саморегулируемые организации арбитражных управляющих, членами которых они являются, а не на Федеральную регистрационную службу. Оспариваемое положение также противоречит [КоАП РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1), [Указу](https://bukva.ai/docs/ukaz-1313-2004) Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" и нарушает ее (Т.) права в сфере предпринимательской деятельности. Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-914), об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе Т. Полагает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права. Не учел, что для целей административного производства проверочные действия осуществляются путем проведения административного расследования в режиме [статьи 28.7](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-28-7#p102697) КоАП РФ. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-914) суда по следующим основаниям. В силу [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем положение Административного [регламента](https://bukva.ai/docs/prikaz-380-2006#p100095) не противоречит действующему законодательству, принято Министерством юстиции Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных [подпунктом 3 пункта 7](https://bukva.ai/docs/ukaz-1313-2004#p100049), [пунктом 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-1313-2004#p100196) Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313. В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Министерство юстиции Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему ФСИН России, Росрегистрации, ФССП России. Согласно [абзацу 2 пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-679-2005#p100103) Порядка административные регламенты исполнения государственных функций и административные регламенты предоставления государственных услуг, разработанные федеральными службами, находящимися в ведении федерального министерства, утверждаются федеральным министром по предоставлению руководителей соответствующих федеральных служб. Поэтому Министерство юстиции Российской Федерации, как правильно указал суд в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-914), было вправе утвердить Административный [регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-380-2006#p100011). Судом первой инстанции проверен довод Т. о том, что Административный [регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-380-2006#p100095) в оспариваемой части противоречит действующему законодательству, поскольку неправомерно наделяет Федеральную регистрационную службу (ее территориальные органы) полномочиями по проведению проверки арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, и правильно признан неосновательным. В соответствии с [пунктом 10 части 2 статьи 28.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p103187) КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных [частью 2 статьи 14.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p762), [частями 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p765) - [3 статьи 14.13](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p769), [статьей 14.23](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-14-23#p101282), [частью 1 статьи 19.4](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p101608), [частью 1 статьи 19.15](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p103016), [статьями 19.6](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-19-6#p101621) и [19.7](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-19-7#p101624) Кодекса, если административные правонарушения совершены арбитражными управляющими. [Положением](https://bukva.ai/docs/ukaz-1315#p100021) о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313, предусмотрено, что одной из основных задач Росрегистрации является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих [(подпункт 4 пункт 2)](https://bukva.ai/docs/ukaz-1315#p100198). В качестве регулирующего органа Росрегистрация в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-127-fz-2002/statya-1) от 26 октября 2006 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности [(подпункт 17 пункта 6)](https://bukva.ai/docs/ukaz-1315#p100204). Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение в отношении арбитражных управляющих проверки на предмет наличия в их действиях признаков административного правонарушения входит в компетенцию Росрегистрации и не противоречит положениям [КоАП РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1). Не опровергает выводов суда и то обстоятельство, что в силу [пункта 2 статьи 22](https://bukva.ai/docs/zakon-127-fz-2002/statya-1#p338) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ саморегулируемые организации арбитражных управляющих обязаны, в том числе, контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований данного Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-127-fz-2002/statya-1) и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, рассматривать жалобы на действия своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Не противоречит оспариваемое положение [статьям 28.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-28-1#p102574), [28.7](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-28-7#p102697) КоАП РФ, регламентирующим соответственно возбуждение дела об административном правонарушении, административное расследование. Не влияет на правильность вывода суда о законности оспариваемых положений Административного [регламента](https://bukva.ai/docs/prikaz-380-2006#p100095) ссылка в кассационной жалобе на то, что законодательство об административных правонарушениях состоит из [КоАП РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях ([пункт 1 статьи 1.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p100010) КоАП РФ), поскольку правовая норма, которую оспаривает Т., предусматривает в целях реализации права, предусмотренного [пунктом 10 части 2 статьи 28.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p103187) КоАП РФ, проведение проверок и принятие по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в отношении арбитражных управляющих, на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных [частью 2 статьи 14.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p762), [частями 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p765) - [3 статьи 14.13](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p769), [статьей 14.23](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-14-23#p101282), [частью 1 статьи 19.4](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p101608), [частью 1 статьи 19.5](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p103016), [статьями 19.6](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-19-6#p101621), [19.7](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-19-7#p101624) КоАП РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-914) суда. Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597), [366](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101628) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-914) Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии:
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.П.МЕРКУЛОВ**
---