---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N КАС07-7"
number: "КАС07-7"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2007-02-27
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-7"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N КАС07-7

# Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2007 N КАС07-7

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.11.2006 N ГКПИ06-1244, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 27 февраля 2007 г. N КАС07-7

</div>


<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100004"></a>    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,
                                                    Пелевина Н.П.,
    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

<a id="p100005"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании недействующим [пункта 29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100102) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в части слов: "включая истребование задолженности с собственников помещения, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений"
<a id="p100006"></a>по кассационной жалобе Х. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1244) Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100007"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения Х., представителя Правительства Российской Федерации Маковоз Т.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1244) суда оставить без изменения, Кассационная коллегия

<a id="p100008"></a>установила:

<a id="p100009"></a>[пунктом 29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100102) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
<a id="p100010"></a>Х. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании указанного [пункта 29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100102) Правил недействующим, указав в заявлении, что оспариваемый правовой акт в части слов: "включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг" противоречит нормам Жилищного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) РФ и нарушает его права как собственника жилого помещения, так как необоснованно увеличивает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
<a id="p100011"></a>Верховный Суд Российской Федерации 27 ноября 2006 года вынес [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1244) об отказе в удовлетворении заявления.
<a id="p100012"></a>В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1244) суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
<a id="p100013"></a>В жалобе указал, что в соответствии со [ст. ст. 44](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-44#p100306), [155](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-155#p100910), [156](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-156#p100925), [158](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-158#p100941), [162](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-162#p100983), [164](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-164#p101002) ЖК РФ и [пунктом 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100074) Правил размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения. Установление органами местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до проведения открытого конкурса является незаконным.
<a id="p100014"></a>Полагает, что тариф, который в настоящее время применяет Муниципальное унитарное предприятие "Белоозерское ЖКХ", не являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором он является собственником квартиры, установлен Администрацией муниципального образования "Воскресенский район" Московской области незаконно, поскольку увеличивает его расходы в части содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества на покрытие расходов по взысканию задолженности с собственников и нарушает его права собственника.
<a id="p100015"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1244).
<a id="p100016"></a>[Статья 290](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101470) Гражданского кодекса РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
<a id="p100017"></a>По общему правилу, установленному [ст. 210](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-210#p101130) ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
<a id="p100018"></a>Жилищный кодекс РФ в части 3 [статьи 30](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-30#p100237) также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
<a id="p100019"></a>Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 [статьи 154](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p100905) Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
<a id="p100020"></a>Оспариваемый заявителем [пункт 29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100102) Правил наряду с платой за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрел оплату расходов на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, что, как правильно признано судом, согласуется с вышеприведенными положениями Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ и Жилищного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1) РФ, определяющих бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
<a id="p100021"></a>Доводы заявителя о том, что применение [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100021) при изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, возможно только в том случае, когда собственниками помещений состоялся выбор одного из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений, управление ТСЖ либо ЖСК, управляющей организацией), несостоятельны.
<a id="p100022"></a>В данном случае не имеет значения, состоялся выбор одного из способов управления либо оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом производится эксплуатирующей организацией, оказывающей эти услуги.
<a id="p100023"></a>Частью 1 [ст. 161](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-161#p100923) Гражданского кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
<a id="p100024"></a>Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
<a id="p100025"></a>Доводы заявителя о том, что указанные расходы используются эксплуатирующей организацией нерационально, не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку судом проверяются положения оспариваемого [пункта 29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100102) Правил на соответствие федеральному законодательству.
<a id="p100026"></a>В соответствии с пунктом 3 [статьи 39](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p100287) Жилищного кодекса РФ [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100021) содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
<a id="p100027"></a>Суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100021) содержания общего имущества в многоквартирном доме и [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-491-2006#p100126) изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приняты Правительством РФ во исполнение указанной [нормы](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-1#p100287) Закона, в пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
<a id="p100028"></a>Поскольку в соответствии со [статьями 39](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-39#p100284) и [156](https://bukva.ai/docs/kodeks-188-fz/statya-156#p100925) Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство РФ уполномочено утверждать вышеназванные Правила, то оно вправе в соответствии с действующими нормативными актами предусмотреть обязанности собственника по несению ими общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, в том числе и расходов, связанных с данными обязанностями.
<a id="p100029"></a>Таким образом, суд обоснованно признал, что оспариваемый заявителем нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и в соответствии с частью 1 [статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса РФ принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1244) об отказе в удовлетворении заявленного требования.
<a id="p100030"></a>[Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1244) суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ, оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1244) суда в кассационном порядке не имеется.
<a id="p100031"></a>С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
<a id="p100032"></a>Руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100033"></a>определила:

</div>


<a id="p100034"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi06-1244) Верховного Суда РФ от 27 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100035"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100036"></a>Члены коллегии<br>
**Г.В.МАНОХИНА**<br>
**Н.П.ПЕЛЕВИН**

</div>




<a id="p100037"></a>

---