--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2007 N КАС07-640" number: "КАС07-640" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2007-12-18 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-640" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2007 N КАС07-640 # Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2007 N КАС07-640 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.10.2007 N ГКПИ07-782, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 18 декабря 2007 г. N КАС07-640 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Манохиной Г.В., Хомчика В.В., с участием прокурора: Кротова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "НПО "СтандартБетонРесурс" о признании недействующим [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" по кассационному представлению прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., участвующего в деле в суде первой инстанции и кассационной жалобе ООО "НПО "СтандартБетонРесурс" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-782) Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения прокурора Кротова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, представителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Авдеевой М.Г., Жаворонковой Т.А., Министерства юстиции Российской Федерации Башиловой В.Е., возражавших против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в целях реализации положений [части 4 статьи 28.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p805) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральной службой финансово-бюджетного надзора был издан [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya) от 17 ноября 2004 г. N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Приказ), которым установлено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с [частями 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102596), [2](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102597), [3 статьи 28.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p630) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают следующие должностные лица: руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, его заместители; начальники управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители; руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители; начальники отделов управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители; иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере. Нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 декабря 2004 года, регистрационный номер 6171, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 13 декабря 2004 года N 50, в "Российской газете" от 10 декабря 2004 года N 275. ООО "НПО "СтандартБетонРесурс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya). В подтверждение требования указало на то, что при издании [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора вышла за пределы компетенции, предоставленной ей законодательством, поскольку была не вправе принимать этот нормативный правовой акт. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как неправомерно наделяет должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора правом составлять протоколы об административных правонарушениях. На основании такого протокола ООО "НПО "СтандартБетонРесурс" было привлечено к административной ответственности по [части 6 статьи 15.25](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p269) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-782). В кассационном представлении прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А. ставится вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-782) и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, выводы суда основаны на неправильном толковании и неправильном применении норм материального права. [Подпунктом "в" пункта 4](https://bukva.ai/docs/ukaz-314#p100222) Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 и [пунктом 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-278-2004#p100046) Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 года N 278, установлен запрет на осуществление в установленной сфере деятельности нормативно-правового регулирования. В кассационной жалобе ООО "НПО "СтандартБетонРесурс" просит об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-782), также указывая на неправильное применение судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-782). В силу [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем положение [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya) не противоречит действующему законодательству. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya) принят Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в пределах полномочий, предоставленных [частью 4 статьи 28.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p805) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с [частью 1 статьи 28.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102596) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных [Кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1), составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с [главой 23](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p101868) настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных [частью 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102596) настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Согласно [пунктам 11](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p103032) и [80](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p390) названной правовой нормы должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, органов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных [статьей 15.25](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-15-25#p258), [частью 1 статьи 19.4](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p101608), [частью 1 статьи 19.5](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p103016), [статьями 19.6](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-19-6#p101621), [19.7](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-19-7#p101624) настоящего Кодекса. Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление перечня таких должностных лиц делегировано [частью 4 статьи 28.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p805) Кодекса об административных правонарушениях соответствующему уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на него федеральным законодательством. При этом в [Кодексе](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) не определено, какие именно должностные лица органов обладают названным полномочием. В силу [части 4 статьи 28.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p805) Кодекса перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с [частями 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102596), [2](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p102597) и [3 настоящей статьи](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p630), устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в соответствии с [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-278-2004#p100011) Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля. В соответствии с [подпунктом 5.4 пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-278-2004#p100024) Положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таком положении вывод суда о том, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора на основании [части 4 статьи 28.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p805) Кодекса РФ об административных правонарушениях имела полномочия на издание оспариваемого [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya), является правильным. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya) [подпункту "в" пункта 4](https://bukva.ai/docs/ukaz-314#p100222) Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и [пункту 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-278-2004#p100046) Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, в которых содержится запрет федеральным службам осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации, неосновательны. Как правильно указал суд в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-782), в [подпункте "а" пункта 2](https://bukva.ai/docs/ukaz-314#p100010) приведенного Указа Президента Российской Федерации установлено, что под функциями по принятию нормативных правовых актов понимается издание на основании и во исполнение [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-102-2004-rosfinnadzor-federalnaya) принят во исполнение [части 4 статьи 28.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p805) Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть во исполнение федерального закона и в пределах компетенции, предоставленной законодательством. Неоснователен довод кассационного представления о том, что Министерство финансов Российской Федерации вправе определять перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, поскольку из содержания [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-314) Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-329-2004#p100017) о Министерстве финансов Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329 усматривается, что оно не наделено функциями по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и валютном контроле. Утверждения в кассационном представлении и кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела не могут служить поводом к отмене решения суда. Судом принято [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-782) с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-782) суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь [ст. ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597), [366](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101628) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-782) Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2007 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А. и кассационную жалобу ООО "НПО "СтандартБетонРесурс" - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.В.ХОМЧИК**
---