--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2007 N КАС07-617" number: "КАС07-617" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2007-12-04 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-617" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2007 N КАС07-617 # Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2007 N КАС07-617 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.09.2007 N ГКПИ07-780 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев первого и второго пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 4 декабря 2007 г. N КАС07-617 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Манохиной Г.В., Харланова А.В., с участием прокурора: Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании недействующими [абзацев 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100917) и [2 пункта 3.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100918) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по кассационной жалобе З. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-780) Верховного Суда РФ от 4 декабря 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Марьяна Г.В. и Кузина В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия установила:
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100005) Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с [пунктом 3.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100917) Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства ([абзац 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100917)). При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) ([абзац 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100918)). З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими [абзацев 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100917) и [2 пункта 3.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100918) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ссылаясь на то, что данные положения нормативного правового акта противоречат Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1) от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", т.к. в нем не учитываются принципы приоритетности при организации дорожного движения, заложенные в [ст. ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-3#p100022), [22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-22#p100134) названного Федерального закона, и нарушают его права как участника дорожного движения. В судебном заседании суда первой инстанции З. поддержал заявленные требования и пояснил, что в силу [пункта 3.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100114) Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом могут получить преимущество перед другими участниками движения лишь в случаях выполнения неотложного служебного задания, а поскольку в [абзацах 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100917) и [2 пункта 3.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100918) Правил не указано, что водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства, выполняющего неотложное служебное задание, следовательно, эти положения [пункта 3.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100917) Правил противоречат закону. В действительности имеют место случаи, когда специальные сигналы правоохранительными органами используются не для выполнения неотложного служебного задания. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-780) Верховного Суда РФ от 11 сентября 2007 года в удовлетворении заявления З. отказано. В кассационной жалобе З. просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-780) суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со [ст. ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В силу [ч. 1 ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Отказывая в удовлетворении требования З., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые положения [пункта 3.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100917) Правил дорожного движения соответствуют нормам международного договора, в частности [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-1) о дорожном движении, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, и нормам национального законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Так, в частности, согласно [статье 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-34#p100442) "Отступления" Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановиться [(п. 1)](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-34#p100444). В национальном законодательстве может быть предусмотрено, что водители транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, подавшие сигналы о своем приближении специальными сигнальными приборами транспортного средства, и при условии, что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги, могут не соблюдать все или некоторые положения настоящей [главы II](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-5#p100086), иные, чем положения [пункта 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-6#p100093) ([п. 2 ст. 34](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-34#p100445) "Отступления"). Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1) от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ([ст. 1](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100009) данного Закона). [Пунктом 4 статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100157) названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1) и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации ([пункт 4 статьи 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100138) Федерального закона). Оспариваемые положения [пункта 3.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100917) Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями [пункта 3.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100114) этих же Правил, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований [разделов 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100147) (кроме сигналов регулировщика) и [8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100207) - [18](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100370) настоящих Правил, [приложений 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100943) и [2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100699) к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения ([абзац 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100917)). Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу ([абзац 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100918)). Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных [настоящим пунктом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100917). На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар ([абзац 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100919)). Как правильно указал суд в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-780), названные положения [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. Довод кассационной жалобы о недопустимости изменений в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения ([ч. 2 ст. 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100136) Федерального закона "О безопасности дорожного движения") не свидетельствует о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-780) суда первой инстанции, поскольку, как уже отмечалось выше, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водители транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, могут воспользоваться приоритетом, только убедившись, что им уступают дорогу. Довод кассационной жалобы о том, что [пункт 3.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100917) Правил не конкретен и дает возможность неправильно его применять, не может служить основанием к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-780) суда. В порядке абстрактного нормоконтроля ([гл. 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101153) ГПК РФ) судом проверяется законность предписаний нормативных правовых актов на предмет их соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а не действий конкретных правоприменителей. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-780), предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-780) суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-780) Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**А.В.ХАРЛАНОВ**
---