Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № КАС07-613

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.09.2007 № ВКПИ07-10, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей и не подлежащей применению статьи 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 № 2140>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 ноября 2007 г. № КАС07-613

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Федина А.И.,

членов коллегии — Манохиной Г.В., Хомчика В.В.,

с участием прокурора Багателии В.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2007 года гражданское дело по заявлению Х. о признании статьи 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140 (далее — Дисциплинарный устав), противоречащей статье 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и недействующей с момента ее принятия,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., объяснения представителей Президента Российской Федерации Некрылова И.С. и Виноградова В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Багателии В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным выше заявлением, считая, что статья 86 Дисциплинарного устава, допускающая перед принятием командиром решения о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания проведение устного разбирательства, создает угрозу нарушения его права на защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае обращения за судебной защитой отсутствие документов, подтверждающих проведение разбирательства, ставит воинское должностное лицо в более выгодное положение, чем заявителя. При этом Х. отмечает, что он обращался за судебной защитой в гарнизонный военный суд по вопросу несогласия с порядком наложения на него дисциплинарных взысканий, однако воинскому должностному лицу достаточно было заявить, что разбирательство проводилось устно, чтобы суд отказал в удовлетворении его требований.

Поэтому, утверждает Х., статья 86 Дисциплинарного устава противоречит статье 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», согласно которой на должностных лиц, действие (решение) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Заявитель также считает, что статья 86 Дисциплинарного устава, не определяя форму проведения разбирательства, не предусматривает механизма правовой защиты военнослужащих, что, по его мнению, не соответствует пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2007 года в удовлетворении заявления Х. отказано.

В кассационной жалобе Х., не соглашаясь с этим решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд также неправильно истолковал закон, возложив на него, заявителя, процессуальную обязанность по доказыванию того факта, что командир не проводил устного разбирательства. Статья 86 Дисциплинарного устава не предусматривает мер правовой защиты военнослужащего при проведении разбирательства и не содержит механизма ее реализации, что противоречит п. 2 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и нарушает его право на защиту. В заявлении он указал, что обжалуемая статья Дисциплинарного устава нарушает право военнослужащего на защиту еще и потому, что позволяет проводить разбирательство без получения объяснений от военнослужащего. Статья 86 Дисциплинарного устава не предусматривает ни получения от военнослужащих письменных объяснений, ни проведения письменного разбирательства, как это установлено, например, для гражданских государственных служащих или сотрудников внутренних дел. При таких обстоятельствах нарушаются положения ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве прав граждан. В частности, обжалуемой статьей Дисциплинарного устава введены ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, — государственных служащих, которые не имеют объективного и разумного оправдания. Вопреки мнению суда первой инстанции, до военнослужащего доводятся не результаты разбирательства, а решение командира (начальника), которое и разъясняется.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд в решении пришел к обоснованному выводу о том, что Указ Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140 издан Президентом Российской Федерации в пределах его компетенции и официально опубликован для всеобщего сведения.

Статья 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает, что военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения несут дисциплинарную, административную, материальную, гражданско-правовую и уголовную ответственность.

Пункт 5 ст. 28.4 указанного Федерального закона предусматривает, что полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, за исключением дисциплинарного ареста, а также порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий, в том числе дисциплинарного ареста, определяются общевоинскими уставами.

Статья 86 Дисциплинарного устава предусматривает, что принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка.

Указанная норма не определяет, в какой форме (устной или письменной) должно проводиться разбирательство.

В ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.

Проанализировав положения этой статьи, суд первой инстанции правильно указал в решении, что форма проведения разбирательства зависит не от самого факта совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, а в каждом конкретном случае определяется командиром (начальником) с учетом объема и сложности задач по установлению конкретных обстоятельств проступка.

При этом установленный названной статьей Дисциплинарного устава порядок проведения разбирательства, как это правильно указал суд в решении, не противоречит нормам Федерального закона «О статусе военнослужащих», а сама регламентация этой процедуры в Дисциплинарном уставе, утвержденном Президентом Российской Федерации, в рамках его компетенции, не противоречит правовой природе данного документа.

Что касается статьи 86 Дисциплинарного устава, то она не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы военнослужащих, в том числе и их право на судебную защиту, поскольку эта статья не содержит предписаний, которые лишали бы их права оспорить факт привлечения к дисциплинарной ответственности в суд.

Более того, часть 3 статьи 88 Дисциплинарного устава устанавливает, что военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток с момента наложения дисциплинарного взыскания подать жалобу. Жалоба на привлечение к дисциплинарной ответственности по мотивам невиновности может быть заявлена военнослужащим лицу, наложившему дисциплинарное взыскание, или в соответствии со статьей 110 Дисциплинарного устава непосредственному начальнику того лица, которое наложило дисциплинарное взыскание.

Военнослужащий, кроме того, в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 109 Дисциплинарного устава вправе оспорить незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в суд.

Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (часть 2 статьи 6), на который ссылается заявитель в обоснование своих доводов, возлагает на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, процессуальную обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений), а гражданина — доказать факт нарушения своих прав и свобод. Таким образом, этот Закон устанавливает порядок рассмотрения жалобы и требования к должностному лицу по представлению доказательств в обоснование своей позиции.

Анализ статьи 6 Закона и оспариваемой заявителем статьи 86 Дисциплинарного устава позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что их положения не противоречат друг другу, поскольку регулируют отличные друг от друга вопросы и оспариваемая статья не ограничивает военнослужащего в возможности представления доказательств по факту нарушения его прав и свобод.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что решение суда первой инстанции по гражданскому делу по заявлению Х. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. — без удовлетворения.

---