Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № КАС07-597

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.09.2007 № ГКПИ07-843, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими пунктов 1, 3, 5 и 6 Приказа Минфина РФ от 11.05.2006 № 77н «О внесении изменений в Приказы Министерства финансов Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 34, от 29 апреля 2002 г. № 38н и от 12 сентября 2002 г. № 93н»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 ноября 2007 г. № КАС07-597

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Зелепукина А.Н.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании недействующими пунктов 1, 3, 5 и 6 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2006 года № 77н «О внесении изменений в Приказы Министерства финансов Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 34н, 29 апреля 2002 года № 38н и от 12 сентября 2002 года № 93н,»

по кассационной жалобе Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Д. Фаризова И.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Министерства финансов Российской Федерации Ковпака С.В., Кузнечикова В.С., Шнейдмана Л.З., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2006 года № 77н внесены изменения в Приказы Министерства финансов Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 34н, 29 апреля 2002 года № 38н и от 12 сентября 2002 года № 93н (далее — Приказ).

Нормативный акт зарегистрирован в Минюсте РФ 12 мая 2006 года № 7806, опубликован в «Российской газете» № 102, 17 мая 2006 года, «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 21, 22 мая 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 Приказа внесены в приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 34н «Об утверждении формы бланка квалификационного аттестата аудитора» следующие изменения: на обороте бланка квалификационного аттестата аудитора «Сведения о прохождении аудитором обязательного ежегодного повышения квалификации <>» название графы изложено в следующей редакции: «Отметка о соблюдении требования о ежегодном повышении квалификации»; в сноске «<>» слова «Министерством финансов Российской Федерации» исключены.

Пунктом 3 Приказа внесены изменения во Временное положение о порядке аккредитации профессиональных аудиторских объединений при Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 апреля 2002 года № 38н «Об утверждении Временного положения о порядке аккредитации профессиональных аудиторских объединений при Министерстве финансов Российской Федерации», пункт 21, определяющий обязанности аккредитованных профессиональных аудиторских объединений, дополнен абзацем следующего содержания: «осуществлять в порядке, определяемом Минфином России, заполнение оборотной стороны бланка квалификационного аттестата аудитора и проставление отметки о соблюдении аудитором требования о прохождении обучения по программам повышения квалификации, установленного статьей 15 Федерального закона „Об аудиторской деятельности“, при представлении аудитором соответствующих сведений».

Пунктом 5 Приказа внесены изменения во Временное положение о системе аттестации, обучения и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 сентября 2002 года № 93н «Об утверждении Временного положения о системе аттестации, обучения и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации», пункты 54 и 55 изложены в новой редакции, Временное положение также дополнено пунктами 56 - 69, пункты 54 и 55 Положения устанавливают сроки предоставления аудитором сведений о прохождении обучения и предоставляют право выбора аккредитованного профессионального аудиторского объединения (АПАО), куда он может обратиться для получения отметки о соблюдении требования повышения квалификации. Дополненные во Временное положение пункты 56 - 69 регламентируют действия аккредитованного профессионального аудиторского объединения по заполнению оборотной стороны бланка квалификационного аттестата аудитора и проставлению отметки о соблюдении аудитором требования о ежегодном повышении квалификации, определяют перечень документов и порядок предоставления документов в АПАО, которые могут представляться аудитором непосредственно в АПАО или направляться по почте, устанавливают обязанность объединения принять представленные документы и основания проверки Минфином России работы АПАО с документами.

Пункт 6 Приказа излагает в новой редакции Приложение № 4 к Временному положению о системе аттестации, обучения и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 12 сентября 2002 года № 93н, в котором приводит образец заявления о соблюдении требования о прохождении обучения по программам повышения квалификации.

Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 1, 3, 5 и 6 вышеприведенного Приказа. В обоснование своих требований заявила, что оспариваемые ею положения нормативного правового акта противоречат статье 30 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 5, 15, 18 и 20 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и нарушают ее право индивидуального аудитора на осуществление аудиторской деятельностью, так как в ранее действующей редакции указанных Приказов заполнение аттестата осуществлялось Министерством финансов РФ и это воспринималось аудиторами как проявление государственной защиты их прав на осуществление такой деятельности. Заполнение оборотной стороны бланка квалификационного аттестата аудитора и проставление отметки о соблюдении аудитором требования о ежегодном повышении квалификации аккредитованным профессиональным аудиторским объединением создает угрозу нарушения ее прав, кроме того, ее аттестаты могут быть испорчены и признаны Министерством финансов РФ недействительными.

Верховный Суд Российской Федерации постановил вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения просит в кассационной жалобе Д., считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органом власти в пределах предоставленных законодательством полномочий и не нарушают прав заявительницы.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» функции федерального органа государственного регулирования аудиторской деятельности осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, определяемый Правительством Российской Федерации. Положение о федеральном органе утверждает Правительство Российской Федерации.

Основными функциями уполномоченного органа являются: издание в пределах своей компетенции нормативных правовых актов, регулирующих аудиторскую деятельность; организация разработки и представление на утверждение Правительству Российской Федерации федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности; организация в установленном законодательством Российской Федерации порядке системы аттестации, обучения и повышения квалификации аудиторов в Российской Федерации, лицензирование аудиторской деятельности; организация системы надзора за соблюдением аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами лицензионных требований и условий; контроль за соблюдением аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности; определение объема и разработка порядка представления уполномоченному федеральному органу отчетности аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов; ведение государственных реестров аттестованных аудиторов аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, профессиональных аудиторских объединений и учебно-методических центров в соответствии с положением о ведении реестров, утверждаемым уполномоченным федеральным органом, а также предоставление информации, содержащееся в реестрах, всем заинтересованным лицам; аккредитация профессиональных аудиторских объединений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 года № 80 «О вопросах государственного регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование аудиторской деятельности в Российской Федерации, определено Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 4 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В связи с изложенным суд обоснованно исходил из того, что Министерство финансов Российской Федерации в пределах предоставленных законодательством ему полномочий издало Приказ от 11 мая 2006 года № 77н «О внесении изменений в Приказы Министерства финансов Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 34н, 29 апреля 2002 года № 38н и от 12 сентября 2002 года № 93н», положения которого соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявительницы.

Довод кассационной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации в настоящее время не наделено полномочиями издавать нормативные правовые акты, так как в статье 2 Федерального закона акты Министерства финансов РФ не названы в числе источников законодательства об аудиторской деятельности, основан на неправильном толковании норм материального права.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Министерство финансов РФ своим Приказом незаконно передало функции в сфере контроля за соблюдением аудиторами требований о прохождении аудиторами обучения по программам повышения квалификации АПАО, что противоречит Федеральному закону «Об аудиторской деятельности», неосновательны.

Министерство финансов РФ, являясь уполномоченным органом исполнительной власти, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» вправе определять права и обязанности АПАО. Наделение АПАО функциями по рассмотрению документов и проставлении отметки о соблюдении аудиторами требования о ежегодном повышении квалификации не может рассматриваться как контрольная функция по продлению или прекращению действия квалификационного аттестата.

Оспариваемые положения нормативного правового акта каких-либо дополнительных обязанностей на аудитора не возлагает. Обязанности аудитора в течение каждого года проходить обучение по программам повышения квалификации установлена Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 приведенного Закона, если аудитор нарушает требование о прохождении обучения по программам повышения квалификации, установленное статьей 15 настоящего Федерального закона, квалификационный аттестат аудитора аннулируется.

Решение об аннулировании квалификационного аттестата аудитора принимается уполномоченным федеральным органом, таким органом является Министерство финансов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что положения оспариваемого Приказа не предусматривают передачу Министерством финансов полномочий федерального органа государственного регулирования аудиторской деятельности аккредитованным профессиональным аудиторским объединениям. Приказ регулирует механизм взаимодействия Министерства финансов РФ с АПАО, деятельность которых предусмотрена статьей 20 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (аккредитованные профессиональные аудиторские объединения имеют право в соответствии с квалификационными требованиями уполномоченного федерального органа разрабатывать учебные программы и планы, осуществлять профессиональную подготовку аудиторов, ходатайствовать перед уполномоченным федеральным органом о выдаче претендентам квалификационных аттестатов аудитора, осуществлять иные функции, определенные уполномоченным федеральным органом).

Ошибочны доводы кассационной жалобы о неправильном применении и неприменении судом норм материального права при разрешении данного дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о законности в оспариваемой части нормативного правового акта, сделанных судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм федерального закона.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением норм материального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. — без удовлетворения.

---