Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2007 № КАС07-581

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда от 15.08.2007 № ГКПИ07-385, признавшего частично недействующим пункт 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утв. Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совмине РСФСР от 04.01.1988 № 1>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 ноября 2007 г. № КАС07-581

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В., Зелепукина А.Н.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича о признании частично недействующим пункта 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. № 1, по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства РФ на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2007 года, которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Министерства сельского хозяйства РФ Носкова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ оставить без удовлетворения, Кассационная коллегия

установила:

пунктом 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. № 1, предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации запрещается применение малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты, а также для добычи бурого медведя и копытных животных (кроме кабарги).

В районах промысловой охоты, охотникам, заключившим договор на добычу лицензионных видов пушных зверей разрешается при добыче зайцев и боровой дичи в любительских и промысловых целях использовать самоловы и применять малокалиберное оружие под патрон бокового огня.

Кузнецов В.С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании не действующим пункта 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР в части запрета на применение для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего ружья под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации.

В дополнении к заявлению указал, что Типовые правила в оспариваемой части противоречат статье 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, Федеральному закону «Об оружии» и нарушает право заявителя на применение на охоте определенного вида оружия, в частности, малокалиберного нарезного охотничьего оружия.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просит об отмене судебного решения, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 3, 13 Федерального закона «Об оружии», так как, по мнению кассатора, указанный Закон предусматривает лишь вопросы приобретения гражданами Российской Федерации охотничьего оружия, в том числе охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а не использования.

В жалобе указано на то, что условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, названный Федеральный закон не регулирует, поскольку эти отношения регулируются специальным Законом «О животном мире».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятия спортом и охоты.

К гражданскому оружию для занятия охотой относятся в том числе, охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом.

Согласно частям шестой и седьмой статьи 13 этого же Закона охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты. Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что содержание вышеприведенных норм федерального законодательства, позволяет признать, что граждане Российской Федерации, имеющие охотничьи билеты, а также в собственности которых находится охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет, вправе приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом и использовать его для занятия охотой.

При этом, как правильно признал суд первой инстанции, названный Федеральный закон не разграничивает разрешенное к использованию для занятия охотой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом по калибрам и видам применяемых патронов, а лишь определяет, что правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 24).

Таким образом, содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты не соответствует требованиям Федерального закона «Об оружии».

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При разрешении заявления, суд со ссылкой на п. 2 ст. 253 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что содержащееся в Типовых правилах указание на запрет применения на охоте малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты противоречит требованиям федерального законодательства и не может быть признано правомерным в той мере, в какой оно касается данного указания.

Доводы заинтересованного лица на то, что Федеральный закон «Об оружии» в силу специфики предмета правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, данный Федеральный закон не регулирует, являются необоснованными.

Как следует из преамбулы Федерального закона «Об оружии», данный Закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов.

Оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия включает в себя производство оружия, торговлю оружием, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, а также его использование.

Следовательно, как правильно указано в решении, данным Законом разрешено использование для занятия охотой охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Ст. 24 ч. 4 Федерального закона «Об оружии», на которую ссылался представитель заинтересованного лица, не запрещает использование такого оружия, а лишь предусматривает необходимость принятия правил использования спортивного и охотничьего оружия, разрешенного к использованию в данном случае Законом.

Не могли быть приняты во внимание как несостоятельные также утверждения представителя заинтересованного лица о том, что согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О животном мире» при разрабатывании правил, сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира права пользователей животным миром, могут быть расширены или ограничены.

Федеральный закон «О животном мире» — это специальный закон об использовании и охране объектов животного мира для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 40 этого Закона соответствующие специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания лишь наделены полномочиями по принятию правил, сроков и перечней орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, с последующим их утверждением Правительством Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом законодательством субъекта Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены (ч. 5 ст. 40). Однако такое ограничение не может противоречить Федеральному закону «Об оружии».

С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации — без удовлетворения.

---